Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 10-8/25

77MS0072-01-2025-000201-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес,

осужденного Кузьмина Александра Олеговича,

защитника – адвоката Креховой А.С., представившей ордер № 48 от 29 июля 2025 года, выданный Адвокатским кабинетом защитника Креховой А.С.,

при секретаре фиок.,

и потерпевшей Соломатиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного фио и защитника – адвоката Креховой А.С., а также апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 12 марта 2025 года, которым

Кузьмин Александр Олегович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий в ООО «Фор Скверз» специалистом по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый 10.05.2016 Головинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением Московского городского суда от 21.07.2016 внесены изменения в порядок зачёта в срок лишения свободы периода содержания под стражей; освобожденный 23.11.2020 по постановлению Октябрьского районного суда адрес от 10.11.2020 условно-досрочно на неотбытый срок до 01.01.2023 г.,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 268 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое согласно ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 15 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Также приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Соломатиной Л.Б., в пользу которой взыскано сумма в счёт компенсации морального вреда, и 138.120,сумма материального ущерба. Признанный вещественным доказательством электросамокат оставлен в распоряжении владельца,

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 12 марта 2025 года Кузьмин А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 268 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое согласно ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 15 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Также приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Соломатиной Л.Б., в пользу которой взыскано сумма в счёт компенсации морального вреда, и 138.120,сумма материального ущерба.

Кузьмину А.О. инкриминировалось то, что он совершил нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: 19 апреля 2024 года, в период времени с 19 часов 57 минут по 20 часов 01 минуту, когда он, управляя средством индивидуальной мобильности – электросамокатом марки «Найнбот фио MY-2024» № РВ 2926, возле остановки общественного транспорта адрес по адресу: адрес, совершил наезд на пешехода фио, следующую по тротуару к подъезжающему автобусу, причинив последней, согласно заключению эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 адрес Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» № 2424101526 от 17.10.2024 г., повреждение: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, которое, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании Кузьмин А.О. вину в совершении преступления признал в полном объёме, согласившись с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин А.О. просил об отмене приговора при несогласии с назначенным наказанием, указывая, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что преступление совершено им в условиях рецидива, так как его образует совершение умышленного преступления, тогда, как им совершено неосторожное преступление. Кроме того, первой инстанцией не было учтено его поведение после наезда на потерпевшую, когда Кузьмин А.О. оказал первую помощь фио, вызвал ей скорую помощь, частично компенсировал моральный вред, и его семейное положение, при наличии двух малолетних детей и неработающей жены, у которых он является единственным кормильцем.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту осужденного фио, просила об изменении приговора при необходимости назначения осужденному наказания не связанного с изоляцией от общества, поскольку в должной мере не были учтены данные о личности фио, что привело к назначению максимально сурового наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ без учета положений ч.1 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив может образовывать лишь совершение умышленных преступлений, однако Кузьминым А.О. было совершено преступление по неосторожности. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было. Кроме того, на учёте у нарколога и психиатра Кузьмин А.О. не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и положительно по месту работы, где официально трудоустроен, имеет на иждивении беременную жену, малолетнего ребёнка, родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями; сам Кузьмин А.О. имеет хронические заболевания. Вину осужденный признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, принёс извинения потерпевшей, признал исковые требования фио, частично компенсировав ей моральный вред в сумма, оказав иную помощь, не найдя оснований для признания положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, до приезда скорой помощи он укрывал потерпевшую от дождя, организовал встречу с её представителями, предлагал организовать медицинскую помочь своими силами, готов был погасить сумма, которые потерпевшая не приняла, при том, что и на строгом наказании она не настаивала. фио имеет кредитные обязательства, является единственным кормильцем в семье, его тёща страдает заболеваниями, требующими расходов. Ввиду изложенного суд первой инстанции недостаточно снизил размер морального вреда, без учёта принципа разумности и справедливости, в связи с чем, он должен быть снижен до сумма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, при необходимости исключения из перечня доказательств, указанных в приговоре, заявления потерпевшей Соломатиной Л.Б., поскольку оно не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Кроме того, в протоколе указано на оглашение схемы ДТП с фототаблицей (л.д. 20-26, том 1), которые не были оценены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Кузьмин А.О. доводы жалобы поддержал.

Защитник – адвокат фио также указывала на то, что при вынесении приговора по делу не в полной мере были учтены смягчающие наказание фио обстоятельства, также обращено внимание на то, что приговор содержит упоминание об ином лице фио Р.» при обсуждении вопроса о наказании; не исследованы данные о том, что на учёте в НД и ПНД Кузьмин А.О. не состоит; а также тот факт, что представленные в деле протокол об административном правонарушении и постановление не содержат подписи должностного лица, в связи с чем, просила об изменении приговора.

Помощник прокурора фио возражала по доводам апелляционных жалоб, настаивая на удовлетворении апелляционного представления.

Потерпевшая Соломатина Л.Б. просила об отмене приговора суда в части решения вопроса о гражданском иске, настаивая на его удовлетворении в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Виновность Кузьмина А.О. следовала из показаний потерпевшей Соломатиной Л.Б., о том, что 19.04.2024 она находилась на автобусной остановке и ждала автобус № 72, на улице шел дождь, сначала проехала девушка, она сделал несколько шагов вперед, и её сбил подсудимый, от чего она упала, но Кузьмин А.О. продолжал движение. Потерпевшая стала кричать от боли, но никто не подходил, встать я не смогла, через 10 минут девушка, которая проезжала, и Кузьмин А.О. подошли, стали спрашивать, что произошло, от него пахло алкоголем, после стали звонить в скорую, и когда она приехала, фио погрузили в карету и доставили в больницу им. Вересаева, где диагностировали перелом кости со смещением отломков, сделали операцию. В дальнейшем лечение было продолжено дома и в настоящее время требуется длительная реабилитация. В суде также были оглашены показания потерпевшей Соломатиной Л.Б., данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 137-139), содержание которых она подтвердила в суде.

Из показаний свидетеля фио следовало, что потерпевшая Соломатина Л.Б. является её крестной матерью. Она позвонила 20 апреля 2024 года ей на мобильный телефон и сообщила о том, что ее сбил самокатчик. Она с мужем приехала ее забрать из больницы домой. Соломатина Л.Б. не могла самостоятельно передвигаться, ей приходилось полностью заниматься ее жизнеобеспечением, готовить ей еду и возить в травмпункт.

Свидетель фио сообщила, что она с супругом Кузьминым А.О. ехали на самокатах, посигналив, она сбавила скорость и проехала, обернувшись она увидела, как супруг бежит к потерпевшей, сразу вызвали скорою помощь, после ждали еще одну скорою помощь, которые приехали одновременно. В тот момент на улице шел небольшой дождь. Перед тем, как встать за руль самоката Кузьмин А.О. употребил одну бутылку пива. В суде также были оглашены показаниями свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 124-126), по сути аналогичные изложенным, содержание которых было подтверждено свидетелем.

Инспектор ДПС фио в суде показал, что 19 апреля 2024 года он выехал на ДТП по адресу: адрес. При приезде пострадавшая находилась в карете скорой помощи. Находящиеся на месте происшествия пояснили, что подсудимый Кузьмин А.О. совершил наезд на пешехода. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Также он вел себя агрессивно и громко. Также он пояснил, что по правилам ПДД, движение на самокате разрешено. Судом были оглашены показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 149-151), содержание которых было им подтверждено.

Свидетель фио, инспектор ДПС, показал, что, получив сообщение о произошедшем ДТП на момент приезда потерпевшей уже не застал, там находился подсудимый Кузьмин А.О., от которого исходил запах алкоголя и у него имелась шаткая походка. В ходе осмотра места происшествия им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП. Далее Кузьмин А.О. был доставлен в ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Далее подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего свидетелем было составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ. Указанная информация соотносилась с содержанием оглашённых в суде показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии (том 1, л.д. 143-146) и была им подтверждена.

Из показаний свидетеля фио, оглашённых в судебном заседании (том 1, л.д. 174-176), следует, что он работает в ООО «ВУШ» в должности специалиста службы безопасности. ООО «ВУШ» осуществляет деятельность по предоставлению доступа к электросамокатам для поездок через приложение «ВУШ», т.е. по принципу каршеринга (прокат самокатов). В рамках деятельности сервиса клиенты их организации предупреждаются о необходимости и обязуются соблюдать все требования действующего федерального и регионального законодательства и самостоятельно несут ответственность в случае нарушения установленных норм. Имеющиеся ограничения по весу и скорости инициативно доводятся до сведения каждого пользователя в целях минимизации риска причинения вреда. Также в целях минимизации риска «ВУШ» инициативно установило на самокатах светоотражающие элементы, звуковые сигналы, фонари. Скорость передвижения каждого самоката в зонах повышенного движения пешеходов также инициативно ограничивается до 15 км/ч. Кроме того, при выявлении клиентов, представляющих угрозу для себя или окружающих людей, сервис в одностороннем порядке расторгает договор присоединения с такими клиентами и лишает их возможности использовать сервис в дальнейшем. В целях доведения до пользователя правил использования сервиса в мобильном приложении имеется обязательная к ознакомлению и принятию Публичная оферта каршеринга самокатов «ВУШ». Указанная оферта находится в свободном доступе в приложении «ВУШ». Дополнительно, в мобильном приложении «ВУШ» содержится инструкция «Как кататься на самокате». Ему известно, что 19.04.2024 г., примерно в 19 часов 57 минут, пользователем по имени фио с абонентским номером 8-968-072-70-70 через приложение аренды электросамокатов «ВУШ» была осуществлена аренда электросамоката марки «Найнбот фио MY-2024» № РВ 2926, принадлежащего ООО «ВУШ», от дома № 18 по адрес адрес. 19.04.2024 г. примерно в 20 часов 02 минуты по адресу: адрес, аренда была прекращена. От сотрудников полиции ему известно, что данный электросамокат арендовала фио, паспортные данные, которая в последующем передала данный электросамокат в управление Кузьмину Александру Олеговичу, ...паспортные данные. При управлении вышеуказанным электросамокатом, Кузьмин А.О. совершил наезд на пешехода.

Свидетель фио – инспектор Группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в оглашённых показаниях, данных на следствии, показал, что у него на исполнении находился материал проверки по факту ДТП № 244/5715, зарегистрированный в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за № 18751 от 01.05.2024 года. В ходе проведения проверки было установлено, что 19 апреля 2024 года, примерно в 20 часов 05 минут по адресу: адрес, произошло ДТП – наезд на пешехода Соломатину Л.Б. с участием электросамоката «Вуш» под управлением водителя фио Пешеход была направлена в ГБУЗ ГКБ № 81 им. фио ДЗМ. 19.04.2024 на основании ст. 28.7 КоАП РФ по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Соломатиной Л.Б., им была назначена судебно-медицинская экспертиза в Бюро СМЭ ДЗ адрес. Согласно заключению эксперта № 2424101526, Соломатиной Л.Б. был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что в действиях фио усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, данный материал проверки был передан в ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого фио подтверждалась оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом адрес № 0123369 осмотра места совершения административного правонарушения от 19.04.2024 года;

- протоколом о задержании транспортного средства от 19.04.2024 года: средства индивидуальной мобильности № РВ 2926, за совершение Кузьминым А.О. нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения, равное 0,285 мг/л;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230023583630 от 20.04.2024 года в отношении фио по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ;

- заключением эксперта № 2424101526 от 17.10.2024 года, согласно которому у Соломатиной Людмилы Борисовны, паспортные данные, при ее обращении 19.04.2024 в ГКБ им. фио ДЗМ и за время нахождения на лечении зафиксировано повреждение: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Данное повреждение, согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- сведениями, предоставленным ООО «ВУШ» о маршруте следования электросамоката «ВУШ» № РВ 2926 от 19.04.2024 года в период времени с 20 часов 00 минут;

- заключением эксперта ООО КК «Дефенс» № 12-12-24 от 12.12.2024 года, согласно которому установлено, что представленное на экспертизу транспортное средство электросамокат марки «Найнбот фио MY-2024» № РВ 2926 (прокатный), является средством индивидуальной мобильности, визуальные механические повреждения на нём отсутствуют, он является исправным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств заявления Соломатиной Л.Б. (л.д. 10, том 1), поскольку оно не относятся к иным документам, предусмотренным УПК РФ. В соответствии с положениями и УПК РФ, заявление является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств заявления потерпевшей с просьбой о возбуждении уголовного дела не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Кузьмин А.О. был признан виновным в совершении преступления.

Кроме того, в приговоре подлежит исключению указание на ФИО фио Р.» при решении вопроса о назначении наказания Кузьмину А.О., поскольку это является явной технической ошибкой, что изменяет его содержания.

Достоверность иных доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, который не отрицал своей причастности к совершению преступления по неосторожности и факт управления электросамокатом во время наезда на Соломатину Л.Б., у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении фио, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. Служебное положение свидетелей, в том числе, фио, фио и фио, являющихся сотрудниками ДПС, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Выявленные в показаниях потерпевшей Соломатиной Л.Б. и свидетелей фио, фио и фио противоречия судом устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Положения УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления приведенные в приговоре доказательства, согласно протоколу судебного заседания, исследованы в ходе судебного следствия, при этом, план-схема ДТП и фототаблица являются его неотъемлемой частью и отражают содержащиеся в протоколе сведения, которые были приведены в приговоре. Кроме того, протокол осмотра места происшествия (л.д. 16-19, том 1) и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 31, том 1), вопреки доводам защиты, содержат подписи лиц их составивших.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушения требований РФ, влекущие отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями УПК РФ, а приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия фио по ч.1 ст. 268 УК РФ.

При наказании Кузьмину А.О. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона были учтены степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и членов его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья его самого и близких родственников, имеющих хронические заболевания, оказание материальной помощи своим близким родственникам, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), факт трудоустройства, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшей, размер которого не являлся достаточным для признания в качестве смягчающих положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Факт рождения ребёнка по вынесении приговора суда, при беременности супруги на момент рассмотрения дела, не изменил обстоятельств, учтённых в положениях п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом, Кузьминым А.О. совершено неосторожное преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 264 УК РФ, при том, что ранее он был судим за совершение умышленного преступления по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ 10 мая 2016 года Головинским районным судом адрес к реальному лишению свободы, был освобождён условно-досрочно 23 ноября 2020 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев, что не образует рецидива в действиях фио, и, в связи с этим, обязательности при применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, и данных о личности фио в своей совокупности, суд полагает, что целям наказания, определенным в ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений, определённых в ст. 53 УК РФ.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу Соломатиной Л.Б. необходимые и оправданные расходы в размере 138.120, сумма.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями , 99 – ГК РФ.

При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшей пенсионного возраста страдающей рядом сопутствующих хронических заболеваний был причинен моральный вред, характера причиненных ей физических и нравственных страданий вследствие получения телесный повреждений, повлекших изменение привычного образа жизни и необходимости обратиться за дополнительной помощью к близким, а также с учетом степени вины осужденного, его поведения непосредственно после совершения преступлений, частичной компенсации вреда, материального и семейного положения.

При таких обстоятельствах довод защиты об уменьшении компенсации взысканного морального вреда и необходимости его увеличения по ходатайству потерпевшей, судом не принимается.

Иных оснований для изменения приговора и его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 12 марта 2025 года в отношении Кузьмина Александра Олеговича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 268 УК РФ – изменить, удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и защитника, а также апелляционное представление государственного обвинителя частично.

Исключить указание в описательно-мотивировочной части на разрешение вопроса о назначении наказания фио Р.

Исключить указание в описательно-мотивировочной части на признание доказательством заявления о преступлении Соломатиной Л.Б.

Исключить указание на наличие в действиях фио рецидива преступлений и назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначить Кузьмину Александру Олеговичу наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Кузьмину А.О. в рамках ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории адрес и адрес, либо того муниципального образования, где осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия территориальной уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учёт по вступлении приговора в законную силу;

- не посещать места проведения массовых мероприятий, за исключением культурно-массовых, и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы.

Возложить на фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: