Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-156/25

77MS0069-01-2025-001042-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 07 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В иске ФИО к ООО «Альфа-М» о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды нежилого помещения – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альфа-М» о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды нежилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что 23.01.2024 года между ФИО и ООО «Альфа-М» заключен долгосрочный Договор аренды нежилого помещения №AM-16379-15/2024, сроком на 15 лет. Согласно п.1.1. Договора арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей пл.92,6 кв.м. с кадастровым номером номер по адресу адрес, МО Кирсановский, адрес. Арендная плата по Договору состоит из двух частей: постоянной и переменной (п.3.1. Договора). Размер постоянной части арендной платы по Договору составляет сумма ежемесячно за площадь помещения, сумма НДФЛ 13% включена в арендную плату. Постоянная часть арендной платы включает в себя расходы по обеспечению помещения водоотведением (септик), расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту арендуемого помещения (п.3.1.1 Договора). Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы, согласно п.3.1.2 Договора, является компенсацией затрат арендодателя за коммунальные услуги, которая возмещается арендодателю при предоставлении арендатору копий платежных документов, подтверждающих произведенные арендодателем расходы по оплате счетов снабжающих организаций по обеспечению помещения коммунальными услугами и энергоресурсами, услугами по обеспечению помещения энерго/тепло/водоснабжением и водоотведением (п.3.3.2 Договора). Свои обязанности, установленные п.3.1.1 Договора по обеспечению помещения водоотведением (септиком) арендодатель выполнил. Для обеспечения водоотведения на территории, где расположено помещение арендодателя, за свой счет арендодателем установлен новый септик-накопитель увеличенного объема, который представляет собой герметичную резервуар (яму) для сбора бытовых сточных вод (фекалий).

В пункте 3.1.1. договора имеется ввиду установка самого сооружения – септика, дополнительно в Договоре к указанному пункту в скобках прописано – септик: «Постоянная часть арендной платы включает в себя расходы по обеспечению помещения водоотведением (септик), расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту арендуемого помещения» (п.3.1.1 Договора).

Однако содержимое резервуара после его заполнения необходимо откачивать и вывозить. Услуга по откачке и вывозу сточных вод (фекалий) относится к коммунальным услугам, которые в Кирсановском районе оказывают коммунальные службы ООО «Райжилколхоз» и ООО Водоканал г.Кирсанова.

28.10.2024 года ООО «Райжилколхоз» произвел откачку и вывоз сточных вод (фекалий) из септика, который был заполнен в результате использования арендатором (его сотрудниками) арендуемого помещения. За оказанную коммунальную услугу арендодатель оплатил сумма 03.11.2024 года арендодателем, через личный кабинет, переданы арендатору все необходимые документы, подтверждающие оказанные ООО «Райжилколхоз» услуги на сумму сумма Однако в возмещении данного вида коммунальных платежей сотрудниками арендатора (бухгалтерией) арендодателю отказано по причине того, что данный вид услуг, по мнению представителей арендатора, включена в постоянную часть арендной платы, что не соответствует условиям Договора. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу – сумма, неустойку в размере сумма

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО, которая просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа-М» в судебное заседание суда первой инстанции явился, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что на истца не возложена обязанность по вывозу жидких бытовых отходов, кроме того, вывоз жидких бытовых отходов это самостоятельная коммунальная услуга, которая не входит в постоянную часть арендной платы, либо оплатой ко указанным в договоре коммунальным услугам; данные расходы подлежат уплате ответчиком дополнительно к арендным платежам, как компенсация за оплату коммунальных услуг, также судом не учтен налоговой аспект и нарушен принцип собственности на отходы, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца – по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2024 года между ФИО и ООО «Альфа-М» заключен долгосрочный Договор аренды нежилого помещения №AM-16379-15/2024, сроком на 15 лет. Согласно п.1.1. Договора арендодатель (ФИО) передал арендатору (ООО «Альфа-М» )в аренду нежилое помещение общей пл.92,6 кв.м. с кадастровым номером номер по адресу: адрес, МО Кирсановский, адрес.

Согласно пункту 3 Договора, Арендная плата по Договору состоит из двух частей: постоянной и переменной (п.3.1. Договора). Размер постоянной части арендной платы по Договору составляет сумма ежемесячно за площадь помещения, сумма НДФЛ 13% включена в арендную плату.

Постоянная часть арендной платы включает в себя расходы по обеспечению помещения водоотведением (септик), расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту арендуемого помещения (п.3.1.1 Договора).

Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы, согласно п.3.1.2 Договора, является компенсацией затрат арендодателя за коммунальные услуги, которая возмещается арендодателю при предоставлении арендатору копий платежных документов, подтверждающих произведенные арендодателем расходы по оплате счетов снабжающих организаций по обеспечению помещения коммунальными услугами и энергоресурсами, услугами по обеспечению помещения энерго/тепло/водоснабжением и водоотведением (п.3.3.2 Договора).

Постоянная часть является фиксированной суммой денежных средств. Переменная часть арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на обеспечение помещения рядом коммунальных услуг, а именно: электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения (отапливается газом) (п.3.1.2. Договора). При этом компенсация осуществляется в зависимости от объёма и стоимости предоставленных услуг.

Таким образом, расходы по откачке и вывозу фекалий из септика относятся к постоянной части арендной платы, и является фиксированной суммой денежных средств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «Альфа-М» расходов по откачке и вывозу фекалий из септика, поскольку договором аренды установлено, что арендатор несет расходы только те, которые предусмотрены договором, вместе с тем, расходы по вывозу жидких бытовых отходов договором аренды нежилого помещения не предусмотрены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Не установив оснований для взыскания расходов истца, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных исковых требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были собраны и исследованы все необходимые доказательства по делу, которым была дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что на ответчике ООО «Альфа-М» лежит обязанность по вывозу жидких бытовых отходов, поскольку данная коммунальная услуга является самостоятельной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из Договора аренды нежилого помещения №АМ-16379-15/2024 от 23.01.2024 года следует, что Арендодатель (ФИО) несет расходы по оплате услуг по обеспечению помещения водоотведением (септик), расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту арендуемого Помещения (оказываемые обслуживающей организацией) (п.3.1.1.Договора), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по оплате услуг по обеспечению помещения водоотведением, в том числе по вывозу жидких бытовых отходов, указанным договором возложена на Арендодателя (фио).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Договором аренды нежилого помещения №АМ-16379-15/2024 от 23.01.2024 года установлена обязанность Арендатора (ООО «Альфа-М») по оплате коммунальных услуг, а именно: электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения (отапливается газом) (п.3.1.2. Договора) иных обязанностей по оплате коммунальных услуг перед Арендодателем (истца) у ответчика не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 с.67 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенные нормы выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 02 сентября 2025г.