Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-157/25

77MS0069-01-2024-004960-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-157/25 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 19 сентября 2024 года, по гражданскому делу №2-1450/2024, которым поставлено:

«исковые требования ООО «Рузский РО» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с ТКО – удовлетворить,

взыскать с ФИО в пользу ООО «Рузский РО» задолженность – сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Рузский РО» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с ТКО за период с 01.08.2019 года по 30.04.2022 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование требований указал, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец ООО «Рузский РО» оказывает услуги по обращению с ТКО. Ответчик свои обязанности по оплате указанных услуг не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Рузский РО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, ссылаясь на то, что региональный оператор не оказывает услугу по вывозу ТКО, поскольку контейнерная площадка в близи дома ответчика не установлена, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Истец ООО «Рузский РО» на основании публичного договора, в период с 01.08.2019 года по 30.04.2022 года оказывал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником выше указанного жилого дома свои обязанности по оплате услуги по обращению с ТКО не выполняла, у ответчика за период с 01.08.2019 года по 30.04.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается приобщенным к иску взаиморасчетом в отношении должника Макаровой Р.Н.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, а равно и опровергающих представленный истцом расчёт задолженности.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641").

Оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу закона, на основании ст.210 ГК РФ; п.5 ч.1 ст.30, ст.153, ч.4 ст.154, ст.157 ЖК РФ, при этом в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что 28.04.2018 года между ООО «Рузский РО» и Министерством экологии природопользования Московской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в юридически значимый период ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом признал расчёт представителя истца арифметически верным, ответчиком не опровергнутым, и обоснованно удовлетворил требования взыскав с ответчика задолженность за период с 01.08.2019 года по 30.04.2022 года в сумме сумма, а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Довод ответчика о том, что она не пользовалась услугой истца, так как вблизи ее дома не установлены контейнеры по сбору бытового мусора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 9 Правил N 1156, указанных выше, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с п.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

По смыслу положений Правил N 1156, указанных выше, при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО без письменной формы местоположение контейнерной площадки по конкретному договору следует определять в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 2 Правил N 1156, указанных выше, под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов. адрес представляет собой место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Таким образом, довод ответчика о том, что она не пользовалась услугой истца, так как вблизи ее дома не установлены контейнеры по сбору бытового мусора, отклоняется судом апелляционной инстанции, по тем основаниям, что создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и определение схемы их размещения Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отнесено к ведению органов местного самоуправления (ст.8).

ООО "Рузский РО" осуществляет вывоз ТКО из мест, определенных органом местного самоуправления, и не может нести ответственность за недостаток или отсутствие контейнерных площадок в конкретном населенном пункте, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание площадок для накопления ТКО. Несоблюдение предусмотренных нормативных требований для установки контейнеров не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления.

Закон не связывает обязанность уплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО с наличием или отсутствием контейнерных площадок для сбора мусора по месту жительства собственника жилого дома, так как утилизация мусора происходит независимо от наличия такой площадки по месту жительства лица, обязанного уплачивать коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Доказательств подтверждающих, что ответчик утилизирует твердые коммунальные отходы самостоятельно в установленном законом порядке, способами, не нарушающими санитарного законодательства, за определенную плату, в материалы дела не представлено. Сведений о заключении ответчиком договора утилизации ТКО с иной специализированной организацией также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При вынесении решения мировой судья надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 01 сентября 2025г.