Определение суда апелляционной инстанции

№11-159/2025

77MS0067-01-2025-000655-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2025 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 26 марта 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

адресВ. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о возмещении стоимости стиральной машины и защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 25.02.2025 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указаны дата и место рождения, идентификаторы истца и ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику искового заявления.

Определением судьи от 26.03.2025 года исковое заявление в соответствии с положениями ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено ФИОФИО в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении суда от 25.02.2025 года.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов усматривается, что ФИО обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о возмещении стоимости стиральной машины и защите прав потребителей.

Поскольку в исковом заявлении истцом не были указаны дата и место рождения, идентификаторы истца и ответчика, а также не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика, мировой судья 25.02.2025 года оставил иск без движения, предложив ФИО в срок до 25.03.2025 года устранить указанные недостатки.

10.03.2025 года ФИО во исполнение определения суда от 25.02.2025 года представлено исковое заявление с устраненными недостатками.

Поскольку недостатки искового заявления ФИО устранены были не в полном объеме, а именно не представлено доказательств направления копии иска ответчику, суд определением от 25.03.2025 года возвратил исковое заявление ФИО

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление, поскольку в предоставленный судом срок ФИО недостатки, указанные в определении, устранены в полном объеме не были.

Доводы частной жалобы об исполнении определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно представлении искового заявления с отметкой о вручении за подписью руководителя торгового зала и печатью «Магазина №82», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, ввиду того, что вручение искового заявление руководителю торгового зала не подтверждает соблюдение требований, указанных в п.6 ст.132 ГПК РФ, поскольку доказательства получения адресатом (ответчиком) переданного таким способом искового заявления и приложенных к нему документов, заявителем не представлены.

Кроме того, в силу ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 26 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова