Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио № 12-3057/25

77MS0066-01-2025-000915-06

РЕШЕНИЕ

адрес 16 октября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Ахмедзаде Вагифа на постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ахмедзаде Вагифа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 адрес от 04.06.2025 Ахмедзаде В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, Ахмедзаде В. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на процессуальные нарушения, от освидетельствований он не отказывался, он требовал, чтобы его отвезли к врачу, он чувствовал себя плохо, было плохо с сердцем, так как он инвалид 3 группы по сердечному заболеванию, на место была вызвана скорая помощь, которая не заподозрила Ахмедзаде В. в опьянении, показания понятых получены незаконным путем, весь материал имеет временные расхождения, поскольку он составлен в течение 20 минут, однако, Ахмедзаде В. находился на месте около 5 часов, в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт не составляется, однако, инспектор его составил, что не предусмотрено законом.

Ахмедзаде В. и его защитник фиоо. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали на временные несостыковки в оформлении процессуальных документов, изначально Ахмедзаде В. согласился пройти освидетельствования, однако, документ с его согласием оформлял первый экипаж ДПС, после чего, документы были переданы второму экипажу уже без согласия, приехавшая на место скорая помощь не заподозрила Ахмедзаде В. в опьянении, признаки опьянения у него отсутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ахмедзаде В. 29.03.2025 в 01 час.43 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на 75 км МКАД внутреннее кольцо в адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно – наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Ахмедзаде В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77МР1680203 от 29.03.2025, который содержит сведения о допущенном Ахмедзаде В. нарушении п.2.3.2 ПДД РФ;

- протоколом 77ВА00352970 об отстранении Ахмедзаде В. от управления транспортным средством от 29.03.2025, в связи с наличием у Ахмедзаде В. признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования Ахмедзаде В. на состояние алкогольного опьянения 99АО0224272 от 29.03.2025, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом Ахмедзаде В. от его прохождения, в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении Ахмедзаде В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0281176 от 29.03.2025, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Ахмедзаде В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явился отказ Ахмедзаде В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование - «Отказываюсь пройти медицинское освидетельствование», имеется подпись Ахмедзаде В.;

-свидетельством о поверке;

-протоколом 77ЕА0338661 от 29.03.2025 о задержании транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС;

- справкой инспектора по ИАЗ фио о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

-карточкой правонарушений;

-копией водительского удостоверения на имя фиоН;

- свидетельством о регистрации ТС;

-копией паспорта на имя фио;

-письменными объяснениями понятых фио, фио, предварительно предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым в их присутствии водителю Ахмедзаде В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался, далее Ахмедзаде В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался;

- рапортом инспектора ДПС фиоА от 29.03.2025 о выявленном административном правонарушении;

- видеофиксацией применения в отношении Ахмедзаде В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, предварительно предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ахмедзаде В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии Ахмедзаде В., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Ахмедзаде В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у Ахмедзаде В. признаков опьянения, от прохождения освидетельствований он не отказывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 29.03.2025 Ахмедзаде В. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.

Таким образом, Ахмедзаде В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К выводу о виновности Ахмедзаде В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу.

Составление в данном случае акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является существенным нарушением процедуры освидетельствования, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ахмедзаде В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Ахмедзаде В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Ахмедзаде В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ахмедзаде Вагифа – оставить без изменения, жалобу Ахмедзаде В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова