Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 сентября 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-009626-68

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-467/25 по административному исковому заявлению ФИО к ИФНС России № 43 по г. Москве об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что Решением ИФНС России № 43 по г. Москве от 22.11.2024 № 16790 истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесено требование № 8086 об уплате задолженности по состоянию на 18.02.2025г.

Указанным решением истцу доначислен НДФЛ в сумме сумма, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере сумма, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере сумма 

Согласно Решению, основанием для доначисления НДФЛ и штрафов послужил установленный Инспекцией факт непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, неуплаты НДФЛ в связи с получением дохода от реализации 1/2 доли квартиры с кадастровым номером номер, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, 9, 10. 

Истец, в ответ на полученные требования направила в Инспекцию через личный кабинет налогоплательщика пояснения и подтверждающие документы об отсутствии у неё обязанности по подаче декларации 3-НДФЛ и уплате налога на доходы физических лиц. 

21.03.2025 года поступил ответ Инспекции, которым не приняты доводы и документы истца. 

Истец обжаловал Решение и Требование в вышестоящий орган УФНС России по г. Москве.

Так, 02.09.2023 года прекращено право собственности на Объект (квартира и нежилое помещение - кладовая): номер, 50-50-10/072/2012-037, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, 9, 10. 

Указанный объект на момент отчуждения находился в совместной собственности на основании брачного договора (зарегистрирован в реестре № 77/575-н/77-2021-2-522 нотариуса города Москвы, фио), заключенного 21.05.2021 года между супругами ФИОФИО и фио

Брачный договор по своему правовому смыслу не является сделкой по отчуждению имущества, так как это отдельный вид семейно-правового договора.

По условиям брачного договора на Объект установлена совместная собственность на период совместного брака (то есть имущество переведено в режим совместно нажитого, с момента заключения брака, а не с момента заключения брачного договора). Брак между ФИО и фио заключен 15.02.2014 года и не расторгнут по настоящее время, то есть на момент отчуждения Объекта являлся действующим. Право собственности на Объект возникло у одного из супругов в 2012 году. 

По мнению истца, для каждого из супругов срок владения имуществом, приобретенным в совместную собственность супругов, исчисляется с даты возникновения права собственности на такое имущество у одного из супругов. Переход такого имущества в единоличную (долевую) собственность одного из супругов (супруги) в связи с заключением брачного договора не изменяет описанный порядок. (Письмо Министерства финансов РФ от 16.08.2022 г. № 03-04-05/79525). 

В этой связи в случае нахождения недвижимого имущества в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения указанным имуществом и более, доход, полученный от его продажи, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. 

Решением вышестоящего налогового органа от 25.05.2025 года № 7700-2025/003522И оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, административный истец просит суд:

- отменить в полном объеме Решение ИФНС России № 43 по г. Москве от 22.11.2024 № 16790 и Требование № 8086 об уплате задолженности по состоянию на 18.02.2025 о доначислении НДФЛ в сумме сумма, а также о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере сумма, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере сумма 

Определением суда от 07.08.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена УФНС России по г. Москве.

Представитель административного истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 43 по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов .Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении административного истца проведена камеральная налоговая проверка расчета по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2023 год, по результатам которой вынесено решение от 22.11.2024 № 16790, в соответствии с которым истцу доначислен НДФЛ в сумме сумма, а также налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере сумма, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере сумма Согласно Решению, основанием для доначисления НДФЛ и штрафов послужил установленный Инспекцией факт непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, неуплаты НДФЛ в связи с получением дохода от реализации 1/2 доли квартиры с кадастровым номером номер, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, 9, 10. 

Налоговым органом административному истцу выставлено требование № 8086 об уплате задолженности по состоянию на 18.02.2025г.

Административный истец обжаловал Решение и Требование в УФНС России по г. Москве. 

Решением УФНС России по г. Москве от 25.05.2025 года № 7700-2025/003522И оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Рассматривая по существу требования административного иска, суд не усматривается оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о браке ІIІ-ИК № 864072 между ФИО и фио 15 февраля 2014 года заключен брак. 

Согласно сведениям ЕГРН, квартира с кадастровым номером номер, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес,9,10 приобретена фио 23.02.2012г., то есть до заключения брака с ФИО и не является совместно нажитым имуществом.

24.05.2021 между ФИО и фио заключен брачный договор 77 АГ 5847279, которым определены особенности правового режима отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 2.1 данного договора Квартира, с кадастровым номером номер, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес оформленная на имя фио на праве собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 августа 2012 года за № 50-50-10/072/2012-037) по соглашению супругов: 

- в период совместного брака признается общей совместной собственностью фио и ФИО; 

- в случае расторжения брака будет являться общей долевой собственностью фио и ФИО (в 1/2 доле каждому). 

В соответствии со ст. 40 Семейного Кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. 

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. 

Таким образом, брачный договор определяет правовой режим отдельных видов имущества с момента его заключения и не имеет обратной силы, то есть нельзя признать право собственности на имущество, не являющееся совместно нажитым до даты заключения брачного договора. 

Следовательно, право собственности на долю в вышеуказанной квартире возникло у административного истца на основании брачного договора 25.05.2021г. 

Реализация 1/2 доли спорного объекта недвижимости осуществлена административным истцом 02.09.2023г. 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. 

На основании п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течении минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что 1/2 доли спорного объекта недвижимого имущества находилась в собственности административного истца менее минимального предельного срока владения, а именно с 25.05.2021 по 02.09.2023 г. 

Учитывая вышеизложенное, доход, полученный истцом от продажи 1/2 доли спорного объекта, подлежит налогообложению по общим правилам. 

Ссылка административного истца на Письмо Министерства финансов РФ от 16.08.2022 г. N 03-04-05/79525, является несостоятельной по следующим причинам.

Так, из содержания Письма усматривается, что согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, в частности, движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Таким образом, для каждого из супругов срок владения имуществом, приобретенным в совместную собственность супругов, исчисляется с даты возникновения права собственности на такое имущество у одного из супругов. Переход такого имущества в единоличную собственность одного из супругов (супруги) в связи с заключением брачного договора не изменяет описанный порядок. 

Таким образом, вышеуказанным письмом урегулирован вопрос минимального предельного срока владения недвижимым имуществом, приобретенным в период брака и перешедшим в единоличную собственность супруга по брачному договору. 

В настоящем деле спорный объект недвижимости приобретен до заключения брака, и не являлся совместной собственностью до момента заключения брачного договора. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у административного истца имелась обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и уплате налога, в связи с чем, решение ОФНС России№ 43 по г. Москве № 16790 от 22.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ФИО является законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС). 

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. 

В случае если сумма ЕНП на едином налоговом счете превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо. 

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности. 

13.01.2025 г. оспариваемое Решение вступило в законную силу, что привело к отражению задолженности и формированию отрицательного сальдо ЕНС. Поскольку задолженность административным истцом не была погашена, налоговым органом выставлено Требование № 8086 об уплате задолженности по состоянию на 18.02.2025г. Указанное Требование об уплате задолженности суд находит законным и обоснованным. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что указанная совокупность по делу не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к ИФНС России № 43 по г. Москве об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025г.