Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город Москва

77RS0005-02-2025-009555-87

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» неустойку за нарушение срока выплаты денежных средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, приобретенной на основании Договора купли-продажи от 30.06.2024 г., за период с 03.09.2024 г. до 09.09.2024 г. в размере 903 877,49 руб., в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 91,2 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между фио и ООО «СЗ «Центрполис» заключен Договор купли-продажи от 30.06.2024 г., согласно которому ответчик продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 981, расположенную по адресу: адрес.

Истец обязательства по оплате товара стоимостью 12 912 535,50 руб. исполнил полностью.

21.07.2024 г. подписан передаточный акт.

Ввиду наличия в товаре недостатков, которые были подтверждены Заключением специалистов № 112/2024 от 27.07.2024 г., истец 05.08.2024 г. направил ответчику претензию о выплате денежных средств в счет возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Претензия получена ответчиком 13.08.2024 г.

Требования истца подлежали удовлетворению в срок 10 дней, то есть до 23.08.2024 г. Однако денежные средства истцу выплачены не были.

Решением Головинского районного суда от 01.04.2025 г. по делу судом установлено, что переданная истцу квартира не соответствует обязательным требованиям ГОСП, СНиП и СП, за которые ответственен ответчик, на основании назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу», положенной в основу вывода суда, ввиду выполненных за счет истца ремонтных работ определена остаточная стоимость устранения недостатков в размере 50 865,59 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковые требования, в которых указывает, что денежные средства в счет уменьшении цены договора были выплачены истцу 08.08.2025 г., просит отказать в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом, просит о снижении размера неустойки и штрафа, о предоставлении отсрочки решения суда в части выплаты неустойки, штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 , продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 , потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 ст. 18).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и ООО «СЗ «Центрполис» заключен Договор купли-продажи от 30.06.2024 г., согласно которому Ответчик продал, а Покупатель купил в собственность квартиру № 981, расположенную по адресу: адрес.

Квартира стоимостью 12 912 535,50 руб. оплачена истцом, что не опровергается ответчиком.

21.07.2024 г. подписан передаточный акт.

На основании Заключения специалистов № 112/2024 от 27.07.2024 г., установивших наличие в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, истец 05.08.2024 г. направил ответчику претензию о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора купли-продажи.

Претензия получена ответчиком 13.08.2024 г., однако, в установленный законом срок не удовлетворена.

Решением Головинского районного суда от 01 апреля 2025 года по делу № исковые требования фио к ООО «СЗ «Центрополис» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворены частично. Во исполнение решения суда ответчиком 08.08.2025 г. в пользу истца перечислены денежные средства в счет возмещения недостатков товара, взысканные указанным решением. При этом на решение суда 10.07.2025 г. истцом подана апелляционная жалоба.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи, при исчислении подлежащей с ответчика неустойки применению подлежат нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие продажу товара ненадлежащего качества. То есть исчисление неустойки в рассматриваемом случае должно производится исходя из цены товара, а не стоимости недостатков.

Ссылка ответчика на пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, в котором разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки определяется исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), а поскольку устранение недостатков является услугой, выполнением работы, то расчет должен вестись от стоимости таких работ (услуги), основан на неверном толковании закона. Поскольку в целом Закон «О защите прав потребителей» предусматривает, что недостатки могут быть обнаружены потребителем как в товаре, так и в работах, услугах, однако, учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор на выполнение подрядных работ, то расчет неустойки надлежит вести от цены такого товара.

Цена товара, согласно Договора купли-продажи от 30.06.2024 г., составляет 12 912 535,5 руб.

Поскольку в силу законодательства ответчик обязан был передать истцу товар, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако данное требование исполнено ответчиком не было, что нашло свое подтверждение в выводах представленного Заключения специалистов № 112/2024, учитывая, что ответчик не удовлетворил в установленный Законом срок требования истца о выплате возмещения расходов на устранение недостатков товара, содержащиеся в направленной в адрес ответчика досудебной претензии, в таком случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 03.09.2024 г. до 09.09.2024 г. исходя из расчета 12 912 535,50 × 7 × 1%, основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о невозможности своевременной выплаты истцу соразмерного уменьшения цены договора ввиду отсутствия в претензии реквизитов банковского счета истца не нашел своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, согласно которым претензия истца содержала банковские реквизиты истца.

Не обоснован довод ответчика о расчете неустойки от стоимости устранения недостатков со ссылкой на судебную практику, поскольку в судебных постановлениях, на которые ссылается ответчик, основанием правоотношений сторон являлся договор долевого участия, отношения по которому регулируется специальным законом, регулирующим правоотношение в сфере участия граждан в долевом строительстве.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Данный довод суд считает заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости товара, периода просрочки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 800 000 руб.

Указанную сумму суд считает соразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что ответчик имел возможность добровольно исполнить содержащееся в претензии истца требование о выплате денежной суммы, однако, в срок, установленный законом, требование не удовлетворил.

Также при решении вопроса о соразмерности неустойки суд учитывает общий период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры со строительный недостатками, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма компенсации завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 05.08.2024 г. не была им добровольно удовлетворена, то в виду нарушения прав истца как потребителя на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет сумму 405 000,00 руб. ((800 000 руб. + 10 000 руб.)х50%). С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до суммы 50 000 руб. Указанную сумму суд считает соразмерным и отвечающим принципам разумности.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 91,2 руб., что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Однако указанные Постановление регулирует правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве. Поскольку между сторонами договор участия в долевом строительстве не заключался, то на правоотношения сторон указанные постановления не распространяются, и основания для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» (ОГРН 1207700284296, ИНН 7743345103) в пользу фио (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.09.2024 г. до 09.09.2024 г. в размере 800 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» (ОГРН 1207700284296, ИНН 7743345103) в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 41 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 г.

Судья: