Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-134/2025

77MS0067-01-2024-003616-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 21 апреля 2025 года о повороте исполнения судебного приказа №2-1399/67/2024 от 31.10.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2024 года мировой судья судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №67 района Левобережный г.Москвы рассмотрев заявление взыскателя ООО ПКО «АСВ» вынес судебный приказ о взыскании с должника фио задолженности по договору займа №2487158 от 18.05.2023 года, заключенному с ООО МФК «Джой Мани», за период с 06.06.2023 года по 10.11.2023 год в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 29.11.2024 года.

10.01.2025 года фио обратился к мировому судье судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы с возражением относительно исполнения судебного приказа №2-1399/67/2024 от 31.10.2024 года, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 10.01.2025 года судебный приказ №2-1399/67/2024 от 31.10.2024 года отменен.

27.01.2025 года фио обратился к мировому судье судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-1399/67/2024 от 31.10.2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 21.04.2025 года заявление фио о повороте исполнения судебного приказа №2-1399/67/2024 от 31.10.2024 года удовлетворено частично, с ООО ПКО «АСВ» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

Не согласившись с данным определением, фио обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его изменить, считает, что определение вынесено без учета всех обстоятельств по делу, поскольку в его пользу подлежит взысканию сумма в размере сумма, которая была удержана с его банковских счетов по судебному приказу. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа и при подаче частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.12.2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в п.35 разъяснил, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.444 ГПК РФ и ст.326 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 10.01.2025 года отменен судебный приказ №2-1399/67/2024 от 31.10.2024 года о взыскании с должника фио задолженности по договору займа №2487158 от 18.05.2023 года, заключенному с ООО МФК «Джой Мани», за период с 06.06.2023 года по 10.11.2023 год в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма, в связи с поступившими возражениями должника.

фио В.О. обратился к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, о возвращении ему взысканных по судебному приказу денежных средств в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 443-445 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости проведения поворота исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявление о повороте судебного приказа мировой судья исходил из представленной заявителем, а также по запросу суда выписки по счету фио, из которой следовало, что по судебному приказу №2-1399/67/2024 от 31.10.2024 года с фио взысканы денежные средства в сумме сумма, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, 27.12.2024 года у фио с банковских счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО), были взысканы денежные средства по судебному приказу №2-1399/67/2024 от 31.10.2024 года, в следующем размере: со счета №4081 7810 0340 3703 4780 – сумма, которые на были учтены мировым судьей; со счета №4081 7810 5340 3400 2684 – сумма

В соответствии с положениями ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 21 апреля 2025 года отменить в части отказа взыскания с ООО «ПКО «АСВ» в пользу фио денежных средств в сумме сумма, и в указанной части требования заявителя удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что с должника в пользу взыскателя удержаны денежные средства лишь в сумме сумма, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 21.04.2025 года не разрешался, в виду соответствующего заявления, в связи с чем фио данные требования частной жалобы, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных сторонами в суде первой инстанции, подлежат рассмотрению этим же судом.

Разрешая требования фио о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов, понесенных сторонами и расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возможность возмещения судебных расходов в приказном производстве ГПК РФ напрямую не предусмотрена, что обусловлено спецификой данного вида судопроизводства.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121 ГПК РФ, ч.2 ст.126 ГПК РФ, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

Указанные выводы содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п.18 указанного постановления).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (п.31 указанного постановления).

Таким образом, судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины.

Поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся поставленный ФИО вопрос о повороте исполнения судебного приказа, а при таких обстоятельствах судебные издержки не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет взыскателя, по заявлению которого был выдан судебный приказ, впоследствии отмененный определением мирового судьи, в связи с чем не подлежат возмещению понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 21.04.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу фио – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 21 апреля 2025 года о повороте исполнения судебного приказа №2-1399/67/2024 от 31.10.2024 года – отменить в части отказа на возврат должнику денежных средств в сумме сумма

Принять в этой части новое определение.

Произвести поворот исполнения судебного приказа №2-1399/67/2024 от 31.10.2024 года, взыскав с ООО «ПКО «АСВ» в пользу фио денежные средства в сумме сумма

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 21 апреля 2025 года оставить без изменения частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова