Определение суда апелляционной инстанции

№11-141/2025

77MS0075-01-2025-000711-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2025 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на определение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 07 марта 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО. задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 07 марта 2024 года вышеуказанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих направление взыскателем должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.

Не согласившись с данным определением, представителем Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст.ст. 330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению суда, таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч.4 ст.124 ГПК РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из представленной квитанции почтового отправления, невозможно установить по какому адресу была направлена копия заявления о вынесении судебного приказа и проложенных к нему документов, так как в ней указан только индекс и город, в связи с чем установить адрес направления отправления не представляется возможным.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям по правилам подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 07 марта 2024 года оставить без изменений, частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова