Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления)

Дело №13а-41/2025

77RS0005-02-2024-014313-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление заинтересованного лица ФИО о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-37/2025 по административному исковому заявлению ФИО к ГУФССП России по г.Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 20 января 2025 года, административное исковое заявление ФИО к ГУФССП России по г.Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25.06.2025 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 20.01.2025 года оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного истца ФИО судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, связанных с оплатой услуг представителя в сумме сумма Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заинтересованное лицо (заявитель) фио, а также ее представитель – адвокат фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил уменьшить размер судебных расходов.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.6).

В соответствии с ч.2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания КАС РФ и разъясняется в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела №2а-37/2025 определением суда от 19.11.2024 года в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 20 января 2025 года, административное исковое заявление ФИО к ГУФССП России по г.Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25.06.2025 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 20.01.2025 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что между ФИО и адвокатом фио заключены Соглашение на оказание юридических услуг №77-10/2024 от 01.10.2024 года и №77-01/25 от 30.01.2025 года.

ФИО услуги по Соглашениям оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями серии А №77-10/2024 на сумму сумма и серии А №77-02/2024 на сумму сумма

Предмет договоров соответствует оказанным услугам, что подтверждается актом приема выполненных работ от 20.06.2025 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы ( Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года N 6-П).

Необходимость участия ФИО в данном административном деле обусловлена положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя заинтересованного лица ФИО, которая вынуждена была защищать свои интересы, выступая взыскателем по исполнительному производству, а также учитывая фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица, которое способствовало принятию итогового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 года №382-О-О, от 22.03.2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, документы, которые были составлены представителем и доказательства, и которые были им представлены в судебные заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в сумме сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление заинтересованного лица ФИО о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-37/2025 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова