Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления)

Дело №13а-39/2025

77RS0005-02-2024-000590-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление административного истца ФИО о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-220/2024 по административному иску ФИОФИО к Солнечногорскому отделу Управления Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 25.09.2024 года административное исковое заявление фио к Солнечногорскому отделу Управления Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31.03.2025 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 25.09.2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 11.01.2024 года №КУВД-001/2023-45366466/3 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером номер. Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности фио на земельный участок с кадастровым номером номер.

Административный истец ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме сумма из которых: сумма – расходы по уплате государственной пошлины, сумма – почтовые расходы, сумма – расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание явился, доводы и требования заявления поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.6).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 25.09.2024 года административное исковое заявление фио к Солнечногорскому отделу Управления Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31.03.2025 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 25.09.2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 11.01.2024 года №КУВД-001/2023-45366466/3 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером номер. Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности фио на земельный участок с кадастровым номером номер.

Судом установлено, что административный ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме сумма, что подтверждается Договором поручения от 25.10.2024 года.

Предмет договоров соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена, подтверждается Актом о выполнении поручения от 25.10.2024 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, документы, которые были составлены представителем и доказательства, и которые были им представлены в судебные заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма

Разрешая требования административного истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что почтовые расходы в сумме сумма и в сумме сумма, понесенные ФИО, связаны с направлением в адрес административного ответчика административного искового заявления. Несение указанных расходов, подтверждается представленными в дела квитанциями от 18.01.2024 года на сумму сумма, от 03.06.2025 года на сумму сумма

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца почтовые расходы в сумме сумма и в сумме сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с удовлетворением требований по апелляционной жалобе, суд находит обоснованным требование административного истца о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд в сумме сумма, апелляционной жалобы в сумме сумма Вместе с тем, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме сумма удовлетворению не подлежат, поскольку заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, так как судебные расходы не входят в цену иска и не относятся к требованиям, облагаемым государственной пошлиной. Административный истец не лишен права обратиться в суд заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление административного истца ФИО о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-220/2024 – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в сумме сумма, при подаче апелляционной жалобы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова