Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-18453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 01 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Головинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката фио об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Коптевского районного суда адрес от 11 мая 2023 года Джобекджи фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Коптевского районного суда адрес от 11 мая 2023 года фио осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма в доход государства. В срок наказания зачтен с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 09 по 12 июля 2021 года, с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 04 декабря 2023 года. Окончание срока назначенного наказания 20 января 2026 года. 22 июля 2024 года осужденный отбыл ½ срока наказания.

В Головинский районный суд адрес поступило ходатайство адвоката фио об условно-досрочном освобождении фио, которое обжалуемым постановлением от 16 июля 2025 года удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прокуратуры адрес фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом оставлено без внимания то, что фио совершил тяжкое преступление против собственности, отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по адрес не продолжительное время, возместил ущерб в размере сумма. Считает, что исчерпывающих мер, направленных на возмещение и заглаживание ущерба не предпринимал. Указывает, что согласно сведениям из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по адрес на осужденного 15.07.2025 года наложено взыскание. Полагает, что при указанных обстоятельствах объективно определить достигнуты ли цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства РФ по исправлению осужденного, не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время не имеется. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио, выражая несогласие с приведенными доводами, считает постановление суда законным, основанным на нормах уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, указывает на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о добровольном возмещении ущерба потерпевшему, однако реальной возможности возместить ущерб в полном у осужденного не имелось, с учетом понесенных расходов семьей на погребение бабушки. Полагает, что приведенный в апелляционном представлении довод о наложенном взыскании в отношении осужденного является надуманным и несостоятельным, указывая, что взыскание наложено по факту обнаружения у него на тумбочке в 14 час. 00 мин. лекарственного средства, однако, согласно правилам внутреннего распорядка, лекарства должны сдаваться на склад личных вещей, который открывается в 18 час.00 мин., в связи с чем, фио не имел реальной возможности сдать лекарство на склад. Указывает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на правонарушение, отмечает, что в связи с имеющимся заболеванием у осужденного, данное лекарство является жизненно важным для него. Полагает обоснованным вывод суда о том, что в полном отбывании наказания осужденный не нуждается. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за . При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и , отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил , причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Вышеприведенные требования действующего законодательства при разрешении ходатайства в отношении осужденного судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, вопреки приведенным доводам в представлении.

Как следует из материалов дела, осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО -5 УФСИН России по адрес с 06 декабря 2023 года, трудоустроен, добросовестно относится к порученной работе, имеет поощрения, полностью оплатил штраф, добровольно при отсутствии гражданского иска возмещает ущерб потерпевшему, на профилактических учетах не состоит, вину в совершении преступления осознал, мероприятия воспитательного характера посещает, отношение к ним положительное, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, как следует из представленных характеристик и иных материалов, в том числе по результатам психологического обследования, администрация считает целесообразным условно-досрочное освобождение фио. Вопреки доводам представления о непродолжительности периода отбывания наказания, на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более одной второй срока наказания в виде лишения свободы, в который в соответствии с действующим законодательством подлежит зачету период содержания под стражей.

Суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, исследовав в полном объеме представленные материалы, оценив личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, принятие им мер, направленных на добровольное возмещение ущерба, на исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, обосновано и правомерно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, учитывая, что допущенное 15 июля 2025 года нарушение по режиму хранения лекарственных препаратов не является злостным, не ставит под сомнение направленность поведения осужденного на исправление, в связи с чем фио не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, а его дальнейшее исправление может быть продолжено при условно-досрочном освобождении,

Вывод суда о принятом решении, вопреки приведенным доводам, надлежаще мотивирован в постановлении. Мотивов, позволяющих не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы прокурора являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких- либо новых обстоятельств, указывающих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, не приведено, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные материалы.

При таких обстоятельствах, постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении Джобекджи фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья