Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2657/2025

УИД 77RS0005-02-2025-008433-58

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 сентября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Травина Александра Игоревича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230039940357 от 21.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230039940357 от 21.03.2025 года Травин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, Травин А.И. просит об отмене постановления должностного лица административного органа, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения.

Травин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебное заседание второй участник ДТП фио не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2025 в 18 час. 49 мин. по адресу: адрес, СВХ в сторону МКАД адрес ст.1, Травин А.И. управляя транспортным средством фио регистрационный знак ТС, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал нужную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновеия, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Действия Травина А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Травиным А.И. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением об административном правонарушении от 21.03.2025, в котором подробно приведено событие административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место расположения транспортных средств; письменными объяснениями водителя фио от 21.03.2025, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым 21.03.2025 он остановился по технической причине с включенными аварийными указателями; письменными объяснения фио, согласно которым он двигался по средней полосе, соблюдая скоростной режим, увидел как перед ним автомобиль перестраивается вправо, за ним стоит газель. Он начинает торможение, понимает, что не может остановиться перестраивается вправо, таранит автомобиль находящийся спереди, и иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо, правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Выводы должностного лица о виновности фио в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом, поскольку из представленных доказательств, с очевидностью усматривается, что при установленных обстоятельствах Травин А.И. не соблюдал необходимую дистанцию, что привело к столкновению.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Травину А.И. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230039940357 от 21.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФв отношении Травина Александра Игоревича - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио