Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2658/2025

УИД 77RS0005-02-2025-008434-55

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 01 октября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Травина Александра Игоревича на постановление инспектора 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230039974960 от 21.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектором 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230039974960 от 21.03.2025 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением от 21.03.2025 г., фио обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку п. 8.4 ПДД РФ он не нарушал, не совершал действий в результате которых произошло столкновение транспортных средств.

Травин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Так, административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из постановления № 18810077230039974960 от 21.03.2025 по делу об административном правонарушении следует, что 21.03.2025 в 18.50 часов по адресу: адрес, Северо-Восточная хорда в сторону мкад, адрес нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения Травин А.И., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС К517МО53 совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС Т250ВК797, которая от полученного удара совершила столкновение с транспортным средством «Газель» регистрационный знак ТС В741ХМ790, а затем транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС Т250ВК797 продолжив движение совершило столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС С045СС99, которая от полученного удара совершила наезд с транспортным средством «Шкода Кодиак» регистрационный знак ТС Х814УР799 с последующим наездом на препятствие – металлический отбойник.

Факт совершения Травиным А.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Травин А.И., в нарушение установленных требований законодательства не надлежащим образом выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, руководствуясь положениями вышеозначенного законодательства, суд, вопреки доводам жалобы соглашается с выводами должностного лица ГИБДД о наличии в действиях (бездействии) фио состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у фио имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения правил дорожного движения, автором жалобы не представлено.

Ссылка на то, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилям произошло по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, какая-либо правовая оценка действиям фио относительно его виновности в ДТП и наличии в действиях фио состава административного правонарушения, - дана быть не может.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, а также об отсутствия события и состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях фио вины, события и состава административного правонарушения, указанного в ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на неверное толкование заявителем норм материального права, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о виновности фио в совершении административного правонарушения не опровергают.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела административным органом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Выводы должностного лица о наличии вины фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения РФ С. не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, суд не усматривает. Принятое решение должностным лицом мотивированно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Противоправные действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Травину А.И. в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, в суде по итогам рассмотрения жалобы на постановление - не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления, - у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230039974960 от 21.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Травина Александра Игоревича - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио