Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Москва

77RS0011-02-2024-003661-72

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4241/2025 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Колибри», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, ООО «Мирастрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что 27.05.2024 года около 16 час. 30 мин. в районе д. 29А, стр. 1, пр-д Черепановых, г. Москвы, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств БМВ 740, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио и KIA NF(Optima), регистрационный знак ТС, под управлением истца фио В результате ДТП вследствие виновных действий ответчика фио принадлежащее истцу фио транспортное средства KIA ТF(Optima), регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Полученная страховая выплата не покрыла причиненный истцу ущерб.

С учетом произведенной выплаты, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков фио и ООО «Колибри» ущерб в размере 874 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 944 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 376 руб.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года произведена замена ответчика ООО «Мирастрой» на ООО «Колибри», гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд города Москвы.

Истец фио, его представитель по доверенности Акулов Р.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио, ООО «Колибри» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, письменных пояснений по делу не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, иследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2024 года около 16 час. 30 мин. в районе д. 29А, стр. 1, пр-д Черепановых, г. Москвы, произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ 740, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио и KIA NF(Optima), регистрационный знак ТС, под управлением истца фио В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средства KIA ТF(Optima), регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении 18810072230025537245 от 27.05.2024 года виновником ДТП признан фио

Как следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД, представленной по запросу суда, транспортное средство БМВ 740, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Колибри».

Гражданская ответственность истца фио на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7052050022

Страховой компанией АО «Альфастрахование» в порядке возмещения убытков заявленный случай признан страховым и 07.06.2024 года фио произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб. Полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

Для оценки реального ущерба, причиненного ДТП, фио обратился к специалисту. Согласно экспертному заключению № 270520/1 от 22.07.2024 года эксперта-техника Ануфриева А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA ТF(Optima), регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 1 274 400 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом страховой выплаты составил 874 400 руб. (1 274 400-400 000).

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться заключением № 270520/1 от 22.07.2024 года, поскольку оно мотивированно, сомнения в квалификации и опыте специалиста отсутствуют, выводы, изложенные в заключении, ответчиками не оспаривались.

Разрешая исковые требования в части возмещения ущерба, суд исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ДТП произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством БМВ 740, регистрационный знак ТС, доказательств того, что автомобиль (источник повышенной опасности) выбыл из обладания ООО «Колибри» в результате противоправных действий, а равно и наличия иных обстоятельств, исключающих ответственность собственника транспортного средства, не представлено, суд полагает необходимым привлечь к солидарной ответственности как собственника транспортного средства (владельца источника повышенной опасности), так и непосредственно лицо, причинившее вред (лицо, управлявшее транспортным средством).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств возмещения ущерба истцу фио в полном объеме либо причинения ущерба в ином размере.

В этой связи суд считает исковые требования о возмещении ущерба, являющегося, по сути, убытками истцами, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Колибри» и фио в солидарном порядке сумму ущерба в размере 874 400 руб.

Разрешая требования иска о взыскании расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 944 руб., по проведению оценки ущерба в размере 30 000 руб., по составлению доверенности в размере 2 100 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 376 руб., подтвержденные документально, суд признает обоснованными и подлежащими солидарному взысканию с ответчиков ООО «Колибри» и фио в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца фио подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 7743062391, ОГРН 1157746113832), фио (паспортные данные...) в пользу фио (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 27.05.2025 г., денежные средства в размере 874 440 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 944 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 376 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева