Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ахатова Айдара Габдулхаевича о возмещении расходов на оплату юридических услуг, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес  от 30 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований фио к ТСЖ «Четаева-56» о признании незаконным отключение электроэнергии, о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, об обязании восстановить электроснабжение, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 г. решение Головинского районного суда адрес от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для защиты своих прав в суде Ахатов А.Г. 14 марта 2024 г., 28 августа 2024 г., 19 февраля 2025 г. и 11 июня 2025 г. заключил договоры на оказание юридических услуг с фио

Истец Ахатов А.Г. просит суд взыскать с ТСЖ «Четаева-56» понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме сумма

Истец Ахатов А.Г., представитель ответчика ТСЖ «Четаева-56» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, огласив заявление, проверив материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и предоставляет суду право уменьшить данную сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства .

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждаются представленными договорами об оказании юридических услуг, актами сдачи-приёмки оказанных услуг, расписками.

При таких обстоятельствах, поскольку Ахатовым А.Г. понесены расходы по оплате юридических услуг, кассационная жалоба удовлетворена, судебные акты отменены, при новом рассмотрении дела, согласно сайта суда, исковые требования удовлетворены частично, требования фио о возмещении расходов на оплату юридических услуг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание участие в судебных заседания представителя ответчика, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Четаева-56» в пользу Ахатова Айдара Габдулхаевича расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение 15 дней.

Судья