Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Москва

77RS0005-02-2025-008313-30

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4220/2025 Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) (ранее Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика фио суммы основного долга в размере 39 986 руб., процентов за пользование займом в размере 13 757 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 27.12.2022 г. между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и фио был заключен договор потребительского займа № Z461169159501, в соответствии с которым кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 20 000 руб. на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона должника 79252207908. 27.04.2023 стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № Z461169159501 от 27.12.2022 и отраженному в п. 2 соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в п. 3 соглашения (новация). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №Z461169159502 от 27.04.2023, ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 39 986 руб. и уплатить на неё проценты. Соглашение о новации и договор № Z461169159502, подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика. Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка- 19,816%; срок пользования займом 730 дней. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. На основании поступивших возражений должника, определением от 04.11.2024 судебный приказ был отменен. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 адрес).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.04.2023 между АО МФК «ЦФП» (после переименования МКК «ЦФП» (ПАО)) и фио заключено соглашение о новации № V461169159501, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед Обществом, вытекающего из договора потребительского займа № Z461169159501 от 27.12.2022, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 3 соглашения (новация).

В п. 2 вышеуказанного соглашения содержатся сведения о первоначальном обязательстве ответчика перед Обществом: задолженность по договору № Z461169159501 от 27.12.2022 в размере 39 985 руб. 91 коп., из которых: 20 000 руб.- сумма основного долга, 19 803 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом, неустойка – 182 руб. 68 коп.

В п. 3 соглашения о новации содержатся сведения о новом обязательстве ответчика перед Обществом: ответчик обязуется вернуть Обществу сумму займа в размере сумма и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа № Z461169159502 от 27.04.2023 (приложение №1 к соглашению).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № Z461169159502 от 27.04.2023 сумма займа составляет 39 986 руб.; срок возврата займа –730-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств; процентная ставка 19,816 % годовых.

Соглашение о новации№ V461169159501 и договор № Z461169159502, подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из п. 12 индивидуальных условий следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик обязательства по договору не выполнил.

12.02.2024 истцом в адрес фио направлена претензия с требованием досрочного возврата оставшейся суммы займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании возражений фио, 23 сентября 2024 определением мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы отменен судебный приказ по делу № 2-907/24 о взыскании с должника фио в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) задолженности по договору потребительского займа от 27.04.2023 № Z461169159502.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика фио по состоянию на 20.01.2025 составляет 53 743 руб. 80 коп., из которых: основной долг – 39 986 руб., проценты – 13 757 руб. 80 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями договора займа, логичен и арифметически верен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору займа или наличия долга в ином размере.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь - 8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) (ИНН 7727480641) задолженность по договору займа в размере 53 743 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья В.С. Яковлева