Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления)

Дело №13а-37/2025

77RS0005-02-2024-007631-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление административного истца ФИО о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-484/2024 по административному иску ФИОФИО к ИФНС России №43 по г.Москве о признании недоимки по налогу и пени безнадежной к взысканию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 22.07.2024 года административное исковое заявление ФИО к ИФНС России №43 по г.Москве о признании недоимки по налогу и пени безнадежной к взысканию, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21.05.2025 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 22.07.2024 года изменено, указано на удовлетворение административного иска ФИО к ИФНС России №43 по г.Москве в полном объеме и на признание задолженности ФИО по транспортному налогу за 2015 год в сумме сумма и пени в сумме сумма безнадежными к взысканию.

Административный истец ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России №43 по г.Москве судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, связанных с оплатой услуг представителя в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины. Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец ФИО в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель административного ответчика ИФНС № 43 по г.Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Рассмотрев заявление, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.6).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 22.07.2024 года административное исковое заявление ФИО к ИФНС России №43 по г.Москве о признании недоимки по налогу и пени безнадежной к взысканию, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21.05.2025 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 22.07.2024 года изменено, указано на удовлетворение административного иска ФИО к ИФНС России №43 по г.Москве в полном объеме и на признание задолженности ФИО по транспортному налогу за 2015 год в сумме сумма и пени в сумме сумма безнадежными к взысканию.

Судом установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.04.2024 года.

Предмет договоров соответствует оказанным услугам, что подтверждается актом об оказании услуг от 22.07.2024 года, оплата которых произведена, что подтверждается распиской от 22.07.2024 года на сумму сумма

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 года №382-О-О, от 22.03.2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, документы, которые были составлены представителем и доказательства, и которые были им представлены в судебные заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, и взыскании их в сумме сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требований по апелляционной жалобе, суд находит обоснованным требование административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме сумма

При этом заявление в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование было предметом рассмотрения при вынесении решения от 22.07.2024г., решение суда в указанной части не отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление административного истца ФИО о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-484/2024 по административному иску ФИОФИО к ИФНС России №43 по г.Москве о признании недоимки по налогу и пени безнадежной к взысканию, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России №43 по г.Москве в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова