Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-129/25

77MS0076-01-2024-006297-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» о защите прав потребителя – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИОФИО обратилась в суд с иском к ООО «Максидом» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 30.09.2024 года при доставке товара – раковины накладной VIRTA Denisa 60см овал белая с узором – потерпела ущерб на сумму сумма, поскольку у подъезда своего дома на лавочке, при получении от курьера ООО «СДЭК-Глобал» посылки вынуждена была оплатить сумму в размере сумма до просмотра и проверки целостности содержимого посылки. Оплата была проведена по банковской карте, после чего ФИО расписалась в ведомости, и получила свою посылку. После того как у истца появилась возможность вскрыть посылку у себя в квартире, ФИО обнаружила внутри коробки разбитую раковину с осколками, завернутую в полиэтиленовую воздушно-пузырчатую пленку, в связи с чем сразу обратилась в компанию ООО «Максидом» по телефону, после чего написала претензию на электронную почту, предоставив фотоматериалы. Однако удовлетворить претензию в добровольном порядке отказались. В связи с чем, уточнив исковые требования, ФИО просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, которые состоят из стоимости раковины накладной VIRTA Denisa 60см – сумма и услуг по доставке товара – сумма, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, судебные издержки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИОФИО явилась, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Максидом» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит истец ФИОФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчиком не доказано, что повреждение товара произошло после передачи истцу, ответчиком нарушена обязанность по проведению экспертизы, истец была лишена возможности ознакомиться с информацией о порядке возврата товара и оставить сведения о качестве переданного товара, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИОФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2024 года при доставке товара – раковины накладной VIRTA Denisa 60см овал белая с узором – истец потерпела ущерб на сумму сумма, поскольку у подъезда своего дома на лавочке, при получении от курьера ООО «СДЭК-Глобал» посылки вынуждена была оплатить сумму в размере сумма до просмотра и проверки целостности содержимого посылки. Оплата была проведена по банковской карте, после чего ФИО расписалась в ведомости, и получила свою посылку. После того как у ФИО появилась возможность вскрыть посылку у себя в квартире, истец обнаружила внутри коробки разбитую раковину с осколками, завернутую в полиэтиленовую воздушно-пузырчатую пленку, в связи с чем сразу обратилась в компанию ООО «Максидом» по телефону, после чего написала претензию на электронную почту, предоставив фотоматериалы. Однако удовлетворить претензию в добровольном порядке отказались.

Ответчиком ООО «Максидом» также выполнены обязательства по договору купли-продажи путем передачи товара раковины накладной VIRTA Denisa 60см овал белая с узором, посредством курьерской доставки.

Истец ФИО, обнаружив при распаковке товара осколки от раковины, которая оказалась битой, направила претензию ответчику.

Порядок оказания услуг курьерской доставки ООО «СДЭК-Глобал» определяется договором, заключенным между ООО «СДЭК-Глобал» (Исполнитель) и интернет-магазином (Клиент) ООО «Максидом», а также Регламентом возмездного оказания курьерских услуг от 01.08.2024 года (далее – Регламент), размещенным в сети Интернет на официальном сайте ООО «СДЭК-Глобал» www.cdek.ru.

Согласно пункту 6.6 Регламента Клиент обязуется обеспечить упаковку отправления согласно требованиям Исполнителя, установленным Приложением №3 с учетом положений п.3.7 Регламента.

В случае несоблюдения Клиентом настоящих требований по упаковке вложения, Исполнитель освобождается от ответственности за повреждение вложения, а денежные средства, уплаченные Клиентом за услугу «Объявление стоимости»/»Страхование», не подлежат возврату Клиенту.

В соответчики с п.3.7 Регламента Клиент обязуется обеспечить упаковку и маркировку отправления согласно Приложению №3 к настоящему Регламенту, правильно и разборчиво заполнять и подписывать накладную, предоставлять достоверную информацию о содержимом отправления, необходимые сопроводительные документы, а также не передавать для доставки отправления, запрещенные к пересылке, согласно Приложению №2, или для доставки которых требуется специально разрешение.

Клиент обязан упаковать отправление способом, исключающим повреждение вложения в процессе оказания услуг. Упаковка отправления должна соответствовать характеру его вложения, условиям доставки и продолжительности в пути, исключая возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения упаковки, а также порчи других отправлений и причинения вреда работникам Исполнителя.

В соответствии с требованиями Приложения №3 «Требования к упаковке и маркировке отправлений» к Регламенту сантехника из керамики, фаянса, фарфора, камня (натурального и искусственного) относится к категории хрупких отправлений и требует упаковки с использованием деревянной обрешетки.

Согласно пункту 1.4 приложения №3 «Требования к упаковке и маркировке отправлений» к Регламенту Исполнитель не несет ответственности в случае повреждения отправления при несоблюдении Клиентом настоящих требований к упаковке и маркировке отправлений, за исключением случаев, когда характер повреждений вложения не связан с ненадлежащей упаковкой отправления, либо повреждена лишь часть отправления, для которой была обеспечена надлежащая упаковка.

В соответствии с п.4.7 Исполнитель предоставляет возможность проставления отметок получателем о вручении отправления одним из следующих способов:

- подпись получателя в ведомостях доставки/бумажной накладной Исполнителя;

- подпись получателя, зафиксированная на экране специального оборудования (мобильного персонального компьютера, дополнительной функциональностью мобильного телефона или без такового (смартфон, коммуникатор, планшетный компьютер), имеющего возможность выхода в сеть Интернет, также имеющего сенсорный экран, позволяющий фиксировать графическое отображение подписи получателя на экране.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО собственноручно поставила подпись в ведомости о получении, что истцом не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец при принятии товара, оплатила полную стоимость товара и услуг доставки, что свидетельствует об отсутствии претензий к комплектации и внешнему виду товара. При этом, доводов и доказательств о нарушении права истца на информацию, и наличие недостатков в товаре истцом не приведено. Кроме того, при получении товара истец не была лишена возможности непосредственного ознакомления с товаром, проверить товар на соответствие его требованиям, при должной осмотрительности, истец, не была лишена возможности проверить товар в присутствии курьера, либо осуществить видеофиксацию при вскрытии упаковки, не была лишена возможности отказаться от товара до его передачи, однако оплатила и приняла товар.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав потребителя, а также доказательств причинения ответчиками вследствие нарушения прав потребителя какого-либо морального вреда истцу по данному иску суду не представлено и судом не выявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей положений ст.26.1 ФЗ "О защите прав потребителей", суд не может признать обоснованными, так как положениями п.5 ст.26.1 указанного Закона прямо предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-24 настоящего Закона.

При этом судом не было установлено, что товар, переданный ответчиком истцу, в момент его передачи имел какие-либо дефекты.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не была проведена экспертиза в установленные законом сроки является необоснованной, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара и только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Вместе с тем, доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества истцом не представлено, в связи с чем у продавца не возникло обязанности по проведению экспертизы товара за свой счет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу потребителю товара надлежащего качества, суд считает несостоятельным, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства не установлен.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 25 июля 2025г.