Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио дело № 12-2586/25

77MS0066-01-2025-000536-76

РЕШЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Валерия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 21.05.2025 о привлечении Павлова Валерия Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 адрес от 21.05.2025 Павлов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, Павлов В.И. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на процессуальные нарушения, т.к. неверно установлено место, время и событие административного правонарушения, в протокол об административном правонарушении внесены изменения без уведомления фио и в его отсутствие, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании ТС, акт приема-передачи ТС, рапорт инспектора ДПС е могут служить доказательствами вины фио, так как в протоколах и рапорте указывается субъективное мнение должностного лица относительно события, на видеозаписи отсутствует момент управления Павловым В.И. транспортным средством, его остановка должностным лицом, Павлов В.И. отрицает факт управления автомобилем, он машиной не управлял, находился в автомобиле, припаркованном во дворе дома №12 по адрес, мировой судья не учел смягчающие обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание, а не минимальный срок, в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Павлов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего защитника.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Павлов В.И. 12.02.2025 в 17 час. 45 мин. по адресу: адрес управлял транспортным средством марки Равон Нексия Р3, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2025 77 ФП №6862541, в котором подробно изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2025 б/н, согласно которому основанием для отстранения фио от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2025, в котором зафиксированы показания прибора 1,280мг/л, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения, чеком, распечатанными с прибора с результатами теста дыхания – 1,280 мг/л, протоколом о задержании ТС от 12.02.2025 77ЕА №0364288, актом приема-передачи ТС, рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам правонарушения, рапортом о доставлении фио в ОВД Левобережный, документами на водителя и автомобиль, карточкой водителя, карточкой операции с ВУ, справкой инспектора группы по ИАЗ о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, свидетельством о поверке средства измерений, видеофиксацией применения в отношении фио обеспечительных мер, показаниями свидетеля фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Павлов В.И. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих незаконность акта освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.

По результатам проведенного в отношении фио освидетельствования был вынесен акт о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, который подписан должностным лицом и Павловым В.И., выразившим свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а исправление явной технической описки в указании года совершения правонарушения не могут являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными и во внимание не принимаются, учитывая, что Павлов В.И. для внесения исправления в протокол уведомлялся должностным лицом о явке в отдел ГАИ по указанному в протоколе адресу, по которому также была направлена копия протокола.

Довод жалобы о том, что не установлено место, время и событие административного правонарушения, судом во внимание также не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, мировым судьей верно установлено место, время, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, время и место в данном случае совпадает со временем и местом отстранения водителя фио инспектором ДПС от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует момент управления Павловым В.И. транспортным средством, его остановка должностным лицом, Павлов В.И. отрицает факт управления автомобилем, он машиной не управлял, находился в автомобиле, припаркованном во дворе дома №12 по адрес, суд во внимание не принимает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями свидетеля фио о том, что им и инспектором фио при несении службы в районе дома №12 по адрес был замечен автомобиль марки Равон Нексия, двигавшийся медленным ходом, меняющий траекторию движения путем виляния, которым управлял Павлов В.И. с признаками алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя Павлов В.И. не отрицал.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, выявившего признаки опьянения у фио, фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела.

Показания свидетеля фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он обосновано признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу, доводы заявителя и защиты являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения фио от административной ответственности, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, в том числе по обстоятельствам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 21.05.2025 о привлечении Павлова Валерия Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова