Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2584/2025

УИД 77RS0005-02-2025-008147-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

адрес 14 октября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красновой Елены Валерьевны на решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.05.2025 года, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Красновой Е.В. по п. 8.12 ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.04.2025 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красновой Е.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.05.2025 года г. определение от 02.04.2025 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отменено, дело в отношении Красновой Е.В. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением от 07.05.2025 г., заявитель Краснова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененное ей в вину деяние а именно нарушение сокрытие с места ДТП, не верно, поскольку она не покидала место ДТП, а лишь подвинула свое транспортное средство ввиду того, что была не уверенна, совершила ДТП или нет. Обращал внимание суда на то, что участвовала в оформлении протокола сотрудниками, также инициировала приезд сотрудников ГИБДД, при этом пояснила что транспортное средство, на которое был совершен наезд (марка автомобиля Мурано г.р.з. О319ТК799) принадлежащее фио было припарковано с нарушением п. 12.4 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель Краснова Е.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, решением по жалобе на постановление об административном правонарушении отменено определением от 07.04.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Красновой Е.В. по п. 8.12 ПДД РФ. Решение мотивированно следующим, 07 апреля 2025 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство): автомашины марки «Хендай», регистрационный знак ТС под управлением водителя Красновой Е.В. Никто из участников ДТП не пострадал, а автомобили получили механические повреждения. В своем обращении фио указывает, что 07 апреля 2025 года стала участником ДТП по адресу: адрес, в котором была признана виновным в ДТП. С данным решением сотрудника ДПС заявитель не согласен. фио указывает, что после совершения наезда на стоящее т\с автомашина «Хендай» под управлением фиоВ скрылась с места ДТП, однако по приезду сотрудников ДПС обе автомашины были на месте. Жалоба гражданки фио ТО. явилась основанием для проверки материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно расположению транспортного средства на проезжей части, составлена схема ДТП, с которой водитель была ознакомлена, получено письменное объяснения участника ДТП. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полице фио в отношении Красновой Е.В. за нарушение п. 8. 1 ПДД Российской Федерации вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С вменяемым нарушением фио не согласилась, обжаловала его в порядке статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснения водителя фио следует, что после свершения ДТП автомашина марки «Хендай» скрылась с места ДТП. В ходе рассмотрения обращения установлено, что данное происшествие в камеры городского видеонаблюдения не попало. В ходе рассмотрения обращения, с целью объективного и

всестороннего рассмотрения обращения. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части дороги, механические повреждения автомашин, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины «Хендай», г.р.з. H446PС799, совершил движение задним ходом, отступил от пункта 8.12 ПДД РФ.

Данная квалификация действий заявителя согласуется с требованиями закона по следующим основаниям.

Таким образом, согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из материалов дела, 02.04.2025 г. в 17 час. 59 мин. по адресу Москва г, Академика Ильюшина ул, Дом 3, управляя транспортным средством марка автомобиля Крета, резнак H446РС799, совершила наезд на транспортное средство марка автомобиля Мурано г.р.з. 0319ТК799 принадлежащее фио, паспортные данные, зарег. по адресу: адрес после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Красновой Е.В. указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом 77ФП693671 от 27.05.2025;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2025;

- жалобой фио от 14.04.2025 г.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт адрес от 17.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

- объяснениями самой Красновой Е.В. от 28.05.2025, в которых она пояснила что, приехав по адресу, она начала парковаться. Во время маневра, совершенного задним ходом (единственным способом припарковать машину), она услышала небольшой стук, не похожий на звук, характерный при наезде на ТС. Однако, примерно в туже минуту включилась сигнализация припаркованного рядом автомобиля. На всякий случай, она остановилась, вышла из машины и проверила припаркованное транспортное средство. Никаких повреждений при осмотре выявлено не было, в связи с чем она свела сработавшую сигнализацию к неисправности данной системы. Для страховки, она решила дождаться хозяина припаркованного транспортного средства, чтобы убедиться в том, что никаких повреждений на машине нет. В связи с тем, что её машина стояла на проезжей части и мешала движению других ТС, она самостоятельно убрала свою машину с проезжей части. Ближайшее свободное от меня место было с полукруглой разметкой, однако, чтобы не создавать препятствия для выезда других автомобилей со двора, она проехала вперед и припарковалась на первом удобном месте. К тому моменту подошло время приема к врачу. В силу определенных обстоятельств пропускать прием было нежелательно, в связи с чем она решила зайти в поликлинику.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении. Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводам о невиновности Красновой Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ввиду указанного прекращении производства по делу об административном правонарушении, обжалуемым решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.05.2025 года был лишь решён вопрос об отмене определения от 02.04.2025 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красновой Е.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, и возвращении дела на новое рассмотрения по п. 8.12 ПДД РФ. Указанным спорным решением вопрос о виновности за сокрытие с места ДТП Красновой Е.В. не рассматривался.

В связи с чем, оснований полагать, что Красновой Е.В. не были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о законности решения. командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.05.2025 года о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Красновой Е.В.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

РЕШИЛ:

Решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 мая 2025 года в отношении Красновой Елены Валерьевны – оставить без изменения, а жалобу Красновой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио