Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2589/25

77MS0071-01-2025-001595-29

РЕШЕНИЕ

адрес 03 октября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Буевич Елены Рафисовны на постановление мирового судьи судебного участка №72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №71 адрес от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Буевич Елены Рафисовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №71 адрес от 16.05.2025 Буевич Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Буевич Е.Р. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях события и состава административного правонарушения, поскольку вина с правонарушении отсутствует, ей необоснованно отказано в передаче дела по месту жительства Буевич Е.Р. на судебный участок №264 адрес, в протоколе неверно указано место его составления и место административного правонарушения.

Буевич Е.Р. и ее защитник – адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что видеозапись в деле сфальсифицирована, видеоряд не соответствует аудиоряду, видеозапись подвержена монтажу, представляет собой видеозапись из мелких нарезков продолжительностью 15 минут, тогда как, судебное заседание длилось два часа, видеозапись не соответствует обстоятельствам, которые были в судебном заседании, запись началась не с начала судебного заседания, следовательно, если она подтверждена воздействию, она не может являться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из их числа. На протяжении всего судебного процесса замечания к Буевич Е.Р. со стороны мирового судьи были необоснованные, к примеру, за то, что Буевич Е.Р. пила воду в судебном заседании, так как в зале было очень душно и не открывались окна, судебные приставы находились в зале судебного заседания уже с готовыми бланками протокола об административном правонарушении, которых вызвала в судебное заседание мировой судья, поскольку ранее Буевич Е.Р. направлена жалоба в ККС Москвы на действия мирового судьи, которая теперь имеет к Буевич Е.Р. личную неприязнь, со стороны мирового судьи отсутствовала беспристрастность, в протоколе неверно указано место его составления и место административного правонарушения, поскольку не указано судебное заседание по делу какого судебного участка велось мировым судьей фио, то есть нигде не указано, что дело находилось в производстве именно судебного участка №69 адрес, также, рапорт судебного пристава не содержит полного наименования места совершения административного правонарушения, так как отсутствует указание на судебный участок №69 адрес, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из их числа. На видео отсутствуют какие-либо действия, высказывания со стороны Буевич Е.Р., которые можно считать недостойными или неприемлемыми, она не сделала ничего, что могло бы выйти за рамки дозволенного. Никаких споров и действий, мешающих вести судебный процесс, со стороны Буевич Е.Р. не было. Правонарушения по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ Буевич Е.Р. не совершала, ее вина не доказана.

Выслушав заявителя, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Буевич Е.Р. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями как участника административного судопроизводства, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 11 Закона №118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на адрес (пункт 1 статьи 14 Закона №118-ФЗ).

Правила поведения граждан в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей адрес, утвержденные приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей адрес, (далее - Правила), определяют нормы поведения посетителей в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей адрес.

Согласно пункту 3.2 Правил посетители обязаны, находясь в помещении судебных участков, соблюдать установленный порядок деятельности судебного участка и нормы поведения в общественных местах, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка, выполнять требования и распоряжения мирового судьи, работников аппарата мирового судьи, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям судебного участка.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2025 года, в 17 час. 15 мин. Буевич Е.Р., находясь в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка №70 адрес, расположенного по адресу: адрес, неоднократно перебивала судью фио, спорила, мешала вести процесс, на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов фио о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировала, тем самым совершила неисполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Буевич Е.Р. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.04.2025, в котором изложено событие правонарушения; рапортом судебного пристава по ОУПДС фио об обнаружении признаков административного правонарушения; правилами поведения граждан в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей адрес, утвержденными приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей адрес, содержащими права и обязанности посетителей судебных участков, видеозаписью судебного заседания, показаниями свидетелей фио, фио, предварительно предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что описанные действия Буевич Е.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Буевич Е.Р. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона №118-ФЗ (определения от 29 мая 2014 года N 1266-О, от 23 декабря 2014 года N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в здании судебных участков правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона №118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях судебных участков и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судебных участков мировых судей. Распоряжение судебного пристава о недопустимости совершения действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Доводы жалобы, заявителя и защиты о том, что видеозапись смонтирована и не может являться допустимым доказательством по делу, суд во внимание не принимает как несостоятельные, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Буевич Е.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная видеозапись не противоречит действующим нормам КоАП РФ, содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников судебного заседания, отражает последовательность и фиксирует полноту всех действий Буевич Е.Р., содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, довод жалобы в этой части, а также представленные заявителем к жалобе транскрипт аудиозаписи судебного заседания от 16.05.2025, расшифровка с тайм кодами видеозаписи судебного заседания от 02.04.2025 во внимание судом не принимаются.

На видеозаписи, представленной Буевич Е.Р. в ходе рассмотрения жалобы, согласно ее пояснениям, зафиксированы те же события, что на видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен с участием Буевич Е.Р. уполномоченным должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено, он является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в нем верно отражено место совершения административного правонарушения - судебный участок №70 адрес, расположенный по адресу: адрес, что является достаточным для определения территориальной подсудности настоящего дела, которое подсудно судебному участку №71 адрес, в связи с чем, доводы жалобы, заявителя и защитника в данной части суд считает несостоятельными и во внимание не принимает.

Рапорт также составлен уполномоченным должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержит обстоятельства нарушения, оснований не доверять рапорту, не имеется.

Показания свидетелей фио, фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Буевич Е.Р., не выявлено.

Ходатайство о передаче дела по месту жительства Буевич Е.Р. на судебный участок №264 адрес разрешено мировым судьей путем вынесения письменного определения, в удовлетворении которого отказано с привидением мотивов принятия такого решения, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, в связи с чем, данный довод жалобы во внимание не принимается как необоснованный.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Буевич Е.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Буевич Е.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Буевич Е.Р., также не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, как усматривается из письменных объяснений фио от 02.04.2025, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, письменные объяснения фио от 02.04.2025 подлежат исключению из совокупности доказательств.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для изменения постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению, путем исключения из числа доказательств письменных объяснений фио от 02.04.2025.

Административное наказание назначено по правилам , , - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции названного кодекса.

Срок давности и порядок привлечения Буевич Е.Р. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №71 адрес от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Буевич Елены Рафисовны – изменить, исключить из числа доказательств письменные объяснения фио от 02.04.2025.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №71 адрес от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Буевич Елены Рафисовны – оставить без изменения, жалобу Буевич Е.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Ж.Г. Аверьянова