Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аверьянова Ж.Г. Дело №10-15885/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

обвиняемого Чекиева И.А.,

адвоката Узуева С-Б.А, представившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савочкина В.В. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 13 июня 2025 года, которым в отношении Чекиева ...... , ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого Чекиева И.А., адвоката Узуева С-Б.А. прокурора Носковой Ю.В., суд

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 10 июня 2025 года 2 отделом СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ.

11 июня 2025 года Чекиев И.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12 июня 2025 года Чекиеву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 161 УК РФ, в тот же день он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Чекиева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2025 года в отношении обвиняемого Чекиева И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савочкин В.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Чекиев И.А. имеет временное место проживания на территории г. Москвы, где проживал до задержания с супругой и детьми, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем в настоящее время проходил обследование в медицинских учреждениях, неофициально работает на стройке и имеет постоянный источник дохода, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Отмечает, что квалификация действий Чекиева И.А. по предъявленному обвинению не соответствует представленным в суд материалам уголовного дела. Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, представленные в суд вместе с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждают обоснованность подозрения Чекиева И.А. в инкриминируемом ему деянии. Обращает внимание, что имеются все основания для избрания в отношении Чекиева И.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2025 года отменить, избрать в отношении Чекиева И.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Чекиев И.А., адвокат Узуев С-Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Чекиева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Чекиев И.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретные обстоятельства расследуемого дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Чекиев И.А., не имеющий постоянного места жительства, с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемго иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Чекиева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чекиева И.А. суд первой инстанции учел данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также принял во внимание и сведения о состоянии здоровья Чекиева И.А., при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что задержание Чекиева И.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение Чекиеву И.А. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, при этом суд проверил наличие в представленных материалах данных, подтверждающих событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению Чекиева И.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чекиева И.А. избрана без достаточных оснований, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Чекиева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Чекиева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Чекиева И.А. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 13 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чекиева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова