Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Явкина К.Э. Дело №10-15882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

обвиняемого Носевича А.,

защитника - адвоката Бондаренко С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбуновой С.Э. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года, которым в отношении

Носевича Артура, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, со средним образованием, трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 19 ноября 2024 г. Московской таможней ФТС РФ в отношении Носевича А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УКРФ.

19 ноября 2024 г. в 22 часа 30 минут Носевич А., задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

21 ноября 2024 г. в отношении обвиняемого Носевича А. Подольским городским судом адрес избрана мера пресечения, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз до 19 июня 2025 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 05 июня 2025 г. руководителем следственного органа –начальником СУ УТ МВД России по ЦФО срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2025 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Носевичу А. срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года Носевичу А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова С.Э. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, избрать в отношении Носевича А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения каким-либо образом воспрепятствует расследованию дела, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений. Судом не учтено, что Носевич добровольно сотрудничал с органами предварительного расследования, в том числе с целью изобличения лиц, причастных к контрабанде наркотиков. Судом не приведены конкретные обстоятельства, исключающие возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, а также необоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник-адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, отметили, что по уголовному делу допущена волокита, с обвиняемым не проводятся следственные действия, умысла на совершение преступления у Носевича не было.

Прокурор полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Носевича А., а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, особая сложность дела мотивирована производством большого объема следственных и процессуальных действий, проведением компьютерной, трасологической и химической судебных экспертиз.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Носевичу А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, в том числе совместно с неустановленными лицами, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином адрес, не имеет постоянной либо временной регистрации на территории Российской Федерации, и пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Данные, характеризующие личность обвиняемого, были исследованы и учтены при вынесении судебного решения.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении Носевичу А. меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения Носевича А. в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Носевичу А. иной, более мягкой меры пресечения.

В ходатайстве следователя, с доводами которого согласился суд первой инстанции, указано, для выполнения каких конкретно следственных и процессуальных действий необходимо продлить срок содержания обвиняемого стражей, при этом, с учетом представленных сведений о ранее выполненных следственных и процессуальных действиях, данных о допущенной волоките и нарушении разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу, влекущих за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено. Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о сотрудничестве обвиняемого с правоохранительными органами после задержания, вместе с тем, совокупность указанных сведений, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Носевичу А. преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению Носевичем А. действий, указанных в УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у Носевича А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Носевича Артура оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова