Мотивированное постановление

Дело № 5-313/2025

77RS0005-02-2025-007936-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года

адрес 30 июля 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юлчибаева Исломжона Бурхонжон угли, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

фиоу. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, он 28.02.2025 в 17 час. 52 мин., управляя транспортным средством SCODA RAPID, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.6, 13.4 ПДД РФ, а именно: «круглый красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового ТС обязан уступить адрес, движущимся со встречного направления прямо или направо; поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, пересек линию разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД, выехал на полосу встречного движения, при выполнении маневра (поворот налево), создал опасность для движения, при этом, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Капустиной М.Г., который от удара выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС под управлением водителя Матвейчука Д.С. В результате ДТП пострадали водители: Капустина Марина Георгиевна, паспортные данные, которой, согласно заключению эксперта №2524100623 вред здоровью не причинен; Матвейчук Дмитрий Сергеевич, паспортные данные, которому, согласно заключению эксперта №2524100548, причинен вред здоровью средней тяжести.

фиоу. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего защитника.

Защитник Юлчибаева И.Б.у. – адвокат Панова В.А. в судебном заседании пояснила, что фиоу. не отрицает, что проехал перекресток на красный сигнал светофора, однако, он отрицает причинно-следственную связь, так как к ДТП привело увеличение водителем Капустиной М.Г. скорости движения своего автомобиля в два раза, в данном случае перекресток регулируемый, момент возникновения опасности для водителя автомобиля Инфинити возник не тогда, когда автомобиль Юлчибаева И.Б.у. пересекал её полосу движения, а в момент переключения с желтого на красный сигнал светофора, то есть в этот момент водитель автомобиля Инфинити должна была снизить скорость и остановиться, однако, она увеличила скорость до 120 км/ч. Если бы она двигалась со скоростью 60 км/ч, своевременно снизила скорость и затормозила, то при наличии нарушения со стороны Юлчибаева И.Б.у., он своевременно покинул бы перекресток, так как по видео видно и с учетом повреждений машины Юлчибаева И.Б.у., они находятся в задней части автомобиля, что говорит о том, что он уже покидал перекресток. Причинно-следственная связь причинения вреда потерпевшим заключается в нарушении именно водителем Капустиной М.Г. ПДД РФ, которые запрещают выезжать на запрещающий сигнал светофора и превышать скоростной режим в жилой зоне в два раза, таким образом, к данным последствиям в виде ДТП привели действия именно водителя Капустиной М.Г., а в действиях Юлчибаева И.Б.у. отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению. фиоу. не согласен с имеющимся в деле заключением эксперта от 09.04.2025 в части момента возникновения опасности для водителя автомобиля Инфинити, поскольку с экспертной точки зрения и по правилам дорожного движения момент возникновения опасности для Капустиной М.Г., когда происходит переключение сигналов светофора с желтого на красный. Согласно приобщенному к материалам дела по ходатайству защитника заключению специалиста, у Капустиной М.Г. имелась техническая возможность избежать столкновения при движении ее автомобиля со скоростью 60 км/ч, так как она при переключении сигналов светофора находилась на достаточном удалении для того, чтобы среагировать и принять экстренное торможение. Причинно-следственная связь возникновения ДТП, это несоблюдение водителем Капустиной М.Г. скоростного режима, опрошенные незаинтересованные лица – очевидцы также показали, что Капустина М.Г. выезжала на красный сигнал светофора на большой скорости.

Потерпевшая Капустина М.Г. в судебном заседании поддержала протокол об административном правонарушении, пояснила, что по данному правонарушению состоялся суд, и она также понесла наказание, в данном ДТП ее вины нет, поскольку у Юлчибаева И.Б.у. при совершении им маневра Капустина М.Г. была для него помехой, он не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил Капустину М.Г. Согласно независимой экспертизе, которая имеется в материалах дела, даже, если бы Капустина М.Г. двигалась с максимально разрешенной скоростью, аварию невозможно было предотвратить, время ее реакции было крайне мало. От удара с автомобилем Шкода, у нее в машине сработала подушка безопасности, которая перекрыла для нее видимость, в связи с чем, Капустина М.Г. не видела, куда движется ее автомобиль, и проконтролировать она это не могла.

Потерпевший Матвейчук Д.С. в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении, пояснил, что ни автомобиль такси, ни автомобиль Инфинити он не видел, удар произошел мгновенно, обстоятельств ДТП он не помнит, он только помнит, как очнулся в машине весь зажатый, и его из машины доставали спасатели. На группе разбора инспектор показал ему видео, на котором зафиксировано, как автомобиль такси на красный сигнал светофора поворачивает налево через две сплошных, не доезжая самого перекрестка.

Вина Юлчибаева И.Б.у. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 15.05.2025 №77ФП692736 в отношении водителя Юлчибаева И.Б.у. по факту причинения Матвейчуку Д.С. вреда здоровью средней степени тяжести;

- определением от 28.02.2025 77 ОВ 0813070 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.02.2025, схемами и фотоснимками с места ДТП;

- рапортом инспектора ДПС фио, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП;

- карточками происшествия от 28.02. и 01.03.2025, содержащими сведения об обращении очевидцев ДТП в службу 112 и телефонограмму из ГКБ им. фио о поступлении в учреждение пострадавших в ДТП Капустиной М.Г. и Матвейчука Д.С.;

- рапортами ответственных от руководства – врио командира 2 роты фио и командира 1 роты фио от 28.02.2025, начальника отделения по ИАЗ фио от 01.03.2025 по обстоятельствам ДТП с пострадавшими;

- карточкой происшествия от 01.03.2025, содержащей телефонограмму из ГП №45 о поступлении в учреждение пострадавшей в ДТП Капустиной М.Г.;

- рапортом полицейского фио ППСП ОМВД России по адрес фио о прибытии его на место ДТП;

- письменными объяснениями очевидца ДТП фио от 28.02.2025, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам ДТП;

- протоколами о задержании транспортных средств SCODA RAPID, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, участвующих в ДТП, актами приема-передачи ТС;

- актами освидетельствования Юлчибаева И.Б.у., Капустиной М.Г. на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2025;

- чеками прибора с результатами теста дыхания – 0,000 мг/л;

- протоколами о направлении Юлчибаева И.Б.у., Капустиной М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.02.2025;

- актами медицинского освидетельствования Юлчибаева И.Б.у., Капустиной М.Г. на состояние опьянения от 28.02.2025, согласно которым у них состояние опьянения не установлено;

- чеками прибора с результатами теста дыхания – 0,000 мг/л;

- документами на водителей Юлчибаева И.Б.у., Капустиной М.Г., Матвейчука Д.С., на автомобили SCODA RAPID, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС;

- письменными объяснениями очевидца ДТП фио от 28.02.2025, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам ДТП;

- письменными объяснениями участника ДТП Капустиной М.Г. от 28.02. и 27.03.2025, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам ДТП;

- медицинской справкой ГКБ им. фио в отношении Матвейчука Д.С. по установленному диагнозу;

- справкой ГКБ им. фио об отсутствии в организме Матвейчука Д.С. этанола;

- ответом ГКУ ЦОДД о работе светофоров с приложением паспорта светофорного объекта;

- заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 Бюро судмедэкспертизы ДЗМ от 14.04.2025 №2524100548, из выводов которого следует, что повреждения у Матвейчука Дмитрия Сергеевича, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде тупой неосложненной травмы груди: закрытых переломов 2-9 правых ребер, рукоятки грудины, ретростернальной (позади грудины) гематомы, ушиба легких; тупой травмы живота: гематомы селезенки (без нарушения целостности капсулы органа); закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени (нижнего эпифиза большеберцовой кости); закрытого перелома 2-4 плюсневых костей левой стопы; кровоподтеков/подкожных гематом головы, конечностей (одни из них- в лобной области, подбородочной области, точной анатомической локализации остальных, их количество и взаиморасположение не указаны), в области лобкового симфиза, задней поверхности туловища (спины); ссадины головы, конечностей (одни из них – в лобной области, области коленных суставов и голеней, точная локализация остальных, их количество и взаиморасположение не указаны), задней поверхности туловища (спины); «ушибленная» рана области правого коленного сустава, в совокупности являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес от 09.04.2025 №12/10-212- АТЭ, согласно которому средняя скорость движения автомобиля марка автомобиля, исходя из видеозаписи ДТП с файла «Онежская 9 28.02.2025-1.mр4», на рассмотренном интервале видеозаписи (при проезде участка между его положениями согласно иллюстрациям Nº12 и Nº13), составляет величину около 120км/4. В данной дорожной обстановке, водители автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля, при проезде регулируемого перекрестка, должны руководствоваться требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения с учетом пункта 6.2 Правил. При выборе скорости движения водитель автомобиля марка автомобиля должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля марка автомобиля при движении по проезжей части, должен руководствоваться требованиями п.1.3 Правил дорожного движения с учетом требований линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. При заданных и принятых исходных данных, при скорости движения автомобиля марка автомобиля/ч, его максимальное удаление от места столкновения в заданный момент возникновения опасности, при времени с данного момента до момента наезда 1,12с, составляло около 37м. При заданных и принятых исходных данных, при времени реакции водителя 1,0с, остановочный путь автомобиля марка автомобиля, при торможении со скорости 120км/ч, составляет величину 118м. При заданных и принятых исходных данных, при времени реакции водителя 1,0с, остановочный путь автомобиля марка автомобиля, при торможении со скорости 60км/ч, составляет величину 40м. При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля марка автомобиля не располагал технической возможностью путем применения торможения со скорости 120км/ч остановиться до места столкновения с автомобилем марка автомобиля на расстоянии 37м. При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля марка автомобиля не располагал технической возможностью путем применения торможения со скорости 60км/ч остановиться до места столкновения с автомобилем марка автомобиля на расстоянии 37м;

- определением от 28.02.2025 77 ОВ 0813072 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом инспектора ДПС фио, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП;

- постановлением от 21.04.2025 №18810377256900017627 в отношении Капустиной М.Г. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ;

- карточками учета транспортных средств SCODA RAPID, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС;

- карточкой водителя Юлчибаева И.Б.у.;

- карточкой операции с ВУ Юлчибаева И.Б.у.;

- видеозаписями, на которых зафиксировано ДТП.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным письменным доказательствам, письменным объяснениям потерпевших, очевидцев ДТП, видеофиксации ДТП, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными, с достоверностью подтверждающими обстоятельства ДТП.

Показания потерпевших, изложенные в письменных объяснениях, и данных устно в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности экспертам, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты при проведении экспертизы были предупреждены.

Видеозаписи достоверно и с очевидностью подтверждают факт нарушения водителем Юлчибаевым И.Б.адрес, в результате чего, в ДТП пострадал водитель автомобиля Матвейчук Д.С.

Доводы защитника о неверном определении экспертом момента возникновения опасности для водителя Капустиной М.Г., а также то, что к ДТП привело увеличение водителем Капустиной М.Г. скорости движения своего автомобиля в два раза, судом во внимание не принимаются, поскольку, согласно заключению эксперта, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля марка автомобиля не располагал технической возможностью путем применения торможения со скорости 60км/ч остановиться до места столкновения с автомобилем марка автомобиля на расстоянии 37м.

Заключение дано экспертом по поставленным перед ним вопросам и является объективным, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, и при скорости в 60 км/ч автомобиль марка автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля.

Представленное защитником заключение специалиста суд во внимание не принимает, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п.8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании пункта 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушение , повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Юлчибаева И.Б.у., нарушившего требования пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.6, 13.4 ПДД РФ, который, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, что повлекло столкновение с автомобилем и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, действия Юлчибаева И.Б.у. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину Юлчибаева И.Б.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении Юлчибаеву И.Б.у. административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, данные о личности привлекаемого лица, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что суд признает отягчающим административную ответственность обстоятельством, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления Юлчибаева И.Б.у. и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая несоразмерным содеянному, конкретным обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юлчибаева Исломжона Бурхонжон угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья Ж.Г. Аверьянова