Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 июля 2025 года

77RS0005-02-2023-009390-65

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-417/25 по административному исковому заявлению ФИО к начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве фио, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, МВД России о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве фио, МВД России о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указал, что административный истец 26.04.2023 года подал заявление на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве фио, однако до настоящего времени обращение не рассмотрено, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд, в котором административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве фио и обязать последнего устранить допущенные нарушения закона.

Определением суда от 04.09.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве.

Определением суда от 03.10.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОВМ ОМВД России по району Ховрино г.Москве.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 14.12.2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09.04.2025 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 14.12.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, а также заинтересованного лица ОМВД России по району Ховрино г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик начальник УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2023 года административный истец обратился в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции по адресу адрес, которое было зарегистрировано за №12972.

В обосновании административного искового заявления, административный истец указывает, что до настоящего времени ответ на его заявление (обращение) не поступил, в связи с чем, по его мнению, административный ответчик допустил бездействие, выразившееся в не рассмотрении его заявления.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 66 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

В территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (далее – Инструкция №736).

В соответствии с п.40 Инструкции №736 проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России.

Пункты 49, 50 Инструкции № 736 предусматривает, что заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст.144 УПК. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: О возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со ст.151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК.

В соответствии с п.53 Инструкции №736 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Инструкция №615, утвержденная приказом МВД России от 20 июня 2016 года, определяет порядок организации делопроизводства в системе МВД России, устанавливает единые требования к подготовке, обработке, текущему хранению и использованию документов, образующихся в деятельности подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально- технического снабжения системы МВД России, загранаппарата МВД России, организаций культуры, физкультурно-спортивных организаций, редакций печатных и электронных средств массовой информации, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации. Требования настоящей Инструкции обязательны для выполнения всеми сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками органов внутренних дел.

В соответствии с п.102 Инструкции №615 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Из представленных ответчиком материалов следует, что 28 апреля 2023 года заявление административного истца от 26.04.2023 года №12972 передано в территориальный Отдел МВД России по району Ховрино г.Москвы и зарегистрировано за №6761.

30 апреля 2023 года начальником Отделения участковых уполномоченных полиции Отдел МВД России по району Ховрино г. Москвы капитаном полиции фио вынесено Постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

02 мая 2023 года начальником Отделения участковых уполномоченных полиции Отдел МВД России по району Ховрино г.Москвы капитаном полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

02 мая 2023 года в адрес заявителя подготовлен ответ за №08/20-6428 (согласно реестру 04 мая 2023 года ответ направлен заявителю услугами почтовой связи).

Таким образом, поступившее заявление фио рассмотрено своевременно, в соответствии с установленным порядком, заявителю был дан мотивированный ответ по существу его обращения по результатам его полного и всестороннего рассмотрения, в связи с чем незаконного бездействия при рассмотрении обращения фио административными ответчиками не допущено, оснований полагать права и законные интересы административного истца нарушенными не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено, поскольку порядок совершенных административным ответчиком действий при регистрации и последующем рассмотрении заявления административного истца являются обоснованными, отвечают требованиям законодательства, совершены в пределах служебных полномочий должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, соответствует нормативным правовым актам, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца; нарушений действующего законодательства при рассмотрении указанного заявления фио не усматривается.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность оспариваемых действий УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве при регистрации и рассмотрении указанного заявления (обращения) административного истца. В связи с этим у суда отсутствуют законные основания для признания бездействия административного ответчика незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО к начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве фио, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, МВД России о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2025 года.