Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-18262/25 судья: Кострюкова К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой В.В.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

адвоката Кибизова А.М.

осужденного Чугунова И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора САО г. Москвы Павловой А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Борисовой С.Ю. о замене не отбытой части назначенного приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года наказания более мягким видом наказания осужденному Чугунову Игорю Юрьевичу, паспортные данные.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, возражавших против его удовлетворения, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года Чугунов И.Ю. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Борисова С.Ю. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене Чугунову И.Ю. не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года ходатайство адвоката удовлетворено, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Чугунову И.Ю. на исправительные работы сроком 10 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора САО г. Москвы Павлова А.А., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд пришел к преждевременному выводу о том, что представлено достаточно убедительных данных, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, что Чугунов И.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, может исправиться без изоляции от общества, не обратил достаточного внимания, что осужденный администрацией учреждения характеризуется посредственно, сведений о достижении целей его исправления и перевоспитания с учетом непродолжительного периода нахождения под стражей и характера преступления не представлено, и считает, что при таких обстоятельствах определить, достигнуты ли цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, предусмотренные ст.1 УИК РФ, в том числе, по исправлению осужденного, не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время не имеется. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гавриков П.М. считает, что в ходе судебного заседания были установлены все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в связи с чем обжалованное решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона в должной мере не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Удовлетворяя ходатайство адвоката, суд указал, что Чугунов И.Ю. отбыл предусмотренную ч.2 ст.80 УК РФ часть назначенного наказания, администрацией учреждения характеризуется посредственно, не имеет поощрений и взысканий, по освобождении готов к трудоустройству, с места предыдущей работы характеризуется положительно, после чего пришел к выводу, что для дальнейшего исправления Чугунов не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку приведенные данные о его личности в совокупности с категорией тяжести совершенного преступления свидетельствуют о соблюдении требований закона для применения к нему положений ст.80 УК РФ и достижения цели наказания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что дает суду основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, однако свои выводы никак не мотивировал, оценки критериям замены неотбытой части наказания более мягким видам наказания, изложенным в ч.4 ст.80 УК РФ, не дал, не привел мотивов, по которым совокупность перечисленных судом обстоятельств, в том числе, готовность к трудоустройству после освобождения и положительная характеристика с предыдущего места работы, при необходимости оценки судом в силу требований уголовного закона поведения осужденного, его отношения к труду в течение периода отбывания наказания, позволила прийти к выводу о возможности исправления Чугунова И.Ю. при отбытии им более мягкого вида наказания, чем назначено приговором. Не получило в обжалуемом постановлении оценку и мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в представленной в суд характеристике, и непосредственно в судебном заседании, возражавшей против удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства.

Аналогичные нарушения были допущены судом при вынесении решения по ходатайству адвоката 6 марта 2025 года, на необходимость устранения которых при новом рассмотрении заявленных требований было указано в апелляционном постановлении от 23 апреля 2025 года. Однако данные требования судом первой инстанции были грубо проигнорированы и вновь принято немотивированное, необоснованное и незаконное решение, что недопустимо.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что обжалованное судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения в соответствии со ст.389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку решение суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства адвоката по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Борисовой С.Ю. о замене осужденному Чугунову Игорю Юрьевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: