Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-14987/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В., защитника - адвоката Бушманова И.Б., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бушманова И.Б., Шивидовой Е.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым в отношении Э..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное возбуждено 14 апреля 2025 года 3 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, в отношении фио

15 апреля 2025 года фио задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

16 апреля 2025 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 05 июня 2025 года продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве до 02 месяцев 30 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бушманов И.Б. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, подлежащим отмене. Указывает на нарушение права на защиту и на доступ к правосудию, в связи с рассмотрением ходатайства в отсутствие обвиняемого, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, считает, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.13 ст. 109 УПК РФ не имелось. В подтверждение своих доводов указывает, что представленная справка из СИЗО-5, не обладает признаками официального документа (не заверена печатью учреждения), содержит противоречивые и не конкретные сведения о состоянии здоровья. Отмечает, что судом, не получено объективных сведений, исключающих возможность доставления подзащитного в суд (в том числе и иные сроки, до истечения ранее избранной меры пресечения) или – о возможности обеспечения его участия в судебном заседании с использованием системы ВКС. Указывает, что обвиняемый фио был лишен права защищаться всеми не запрещенными способами, в том числе, знакомится с ходатайством и материалами, представленными в суд, заявить возражения и ходатайства, а также получить квалифицированную юридическую помощь от своих защитников и согласовать с ними процессуальную позицию. Полагает, что судом не учтено, что письменного заявления об отказе в реализации указанных прав не поступало, участие в процессе защитников не лишает обвиняемого гарантированных ему прав. Считает, что председательствующему следовало запросить из СИЗО дополнительную и достоверную информацию в отношении фио, обсудить вопрос о проведении судебного разбирательства по ВКС. По мнению автора жалобы указанное повлекло нарушение фундаментальных прав на защиту и доступ к правосудию и как следствие – вынесение неправосудного судебного акта. По мнению процессуальный срок продлен при отсутствии в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио на основании материала, содержащего недопустимые доказательства. Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы защиты, что уголовное дело в отношении фио и другого обвиняемого не возбуждено; они задержаны с нарушением установленного законом уголовно-процессуального порядка, вопреки неоднократным разъяснениям Конституционного Суда РФ. Полагает, что отсутствие в такого первичного процессуального решения в отношении фио, нарушило его право на защиту, а силу требований уголовно-процессуального закона влечет недопустимость всех собранных по делу доказательств. Также отмечает, что судом не обсуждена с участниками процесса возможность применения иной, более мягкой меры пресечения по заявленному вторым защитником ходатайству о домашнем аресте. Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя прекратить, освободить фио из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок продления срока содержания под стражей, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №41, указывает, что фактически суд сослался лишь на тяжесть предъявленного фио обвинения и не привел никаких суждений и доводов, подтверждающих наличие у фио реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Отмечает, что суд сослался, в том числе, на данные о личности фио, при этом не указал, какие именно данные свидетельствуют, что в отношении последнего не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения. Указывает, что исследуя данные о личности последнего судом было установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, непогашенной и неснятой судимости не имеет, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, постоянно и зарегистрирован и проживает в г. Москве. Также отмечает, что защитой в судебное заседание были представлены документы в доказательство того, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, у фио имеется место фактического проживания, где он будет исполнять судебное решение: согласие гражданской супруги, правоустанавливающие документы, заявление родственника об обеспечении фио на период следствия и суда, однако суд оставил доводы зашиты без внимания и должной оценки представленным документам не дал. Также указывает, что судом не дана оценка тому, что данное жилое помещение находится в пределах территории, на которой осуществляется предварительное следствие и фактическое проживание фио по указанному адресу не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки и не препятствует обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия, а также в суд. Считает, фактически суд отверг возможность изменения меры пресечения на домашний арест, мотивируя свои доводы, носящими предположительный характер. Также указывает, что суд не выяснил причины, по которым ранее запланированные следственные действия не были произведены, считает что организация предварительного расследования неэффективно. Полагает, что выводы суда о невозможности применения в отношении фио иной меры пресечения являются формальными, без приведения конкретных фактических обстоятельств. Также считает, что сведения о личности обвиняемого судом в должной мере не проверены и не учтены при принятии решения. Указывает, что доказательств того, что фио скрывался от органов следствия, находился в розыске, а также сам либо через третьих лиц оказывал воздействие на участников производства по уголовному делу, материалы дела не содержат. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкой меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в обвиняемого меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что срок содержания под стражей продлен в отсутствие фио, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей допускается в его отсутствие при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Оснований сомневаться в достоверности представленной суду справке из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве об ограничении выезда обвиняемого за пределы учреждения на судебно-следственные действия в связи с введением режима особых условий (карантина) не имеется.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности фио, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд учел его корыстный и групповой характер, а также общественную опасность, стадии предварительного расследования, указав, что в настоящее время по уголовному делу осуществляется сбор доказательств, устанавливаются все соучастники.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суд, а изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного ему деяния. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания его под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 14 июля 2025 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к нему данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова