Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № М-3895/25

Судья: Толоконенко С.С.

Суд апелляционной инстанции гр. Дело № 33-42989/25

УИД: 77RS0005-02-2025-007938-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при помощнике Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе истца Фиов лице представителя фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Мкртичяна Омари Рафаэловича к Аракчеевой Наталье Михайловне, Аракчеевой Алене Омариевне, Аракчеевой Марии Омариевне о признании договоров дарения недействительными.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если будут устранены допущенные нарушения,

установил:

Фио обратился в суд с исковыми требованиями к Фио, Фио, Фио о признании договоров дарения недействительными.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11 июля 2025 года устранить отмеченные в определении недостатки искового заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Фиов лице представителя фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением от 16 июня 2025 года исковое заявление Фио оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 11 июля 2025 года.

Возвращая Фиоподанное исковое заявление, суд руководствовался ГПК РФ и указал, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 16 июня 2025 года, заявителем не исправлены, так заявлены два требования о признании договоров дарения недействительными сделками, между тем, государственная пошлина оплачена только за одно требование.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так первоначально в поданном исковом заявлении, которое оставлено без движения определением от 16 июня 2025 года, истец просил признать договор дарения от 13.05.2024 и договор дарения от 11.06.2024 недействительными.

Впоследствии, истцом подано заявление об исправлении недостатков, в котором истец просил принять уточненное исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д. 3).

В уточненном исковом заявлении истец просил признать недействительным лишь договор дарения от 11.06.2024.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не исправил недостатки и имеется необходимость оплатить государственную пошлину, исходя из двух заявленных требований, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить следующее.

В силу положений ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст.- ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ГПК РФ.

Установление фактических обстоятельств, уточнение исковых требований является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе поставить вопрос о необходимости уточнения заявленных требований, совершении иных действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу ст. 147 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Суд, как указано выше, вправе поставить вопрос о необходимости уточнения заявленных требований, совершении иных действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и, при их увеличении, обязать истца произвести доплату государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 92 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом определении о неисполнении заявителем в установленный срок требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 333, п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья