Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Материал № 10-15246/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника - адвоката Чернова С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Скробова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова С.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года, которым в отношении

Скробова … ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.327 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 августа 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Чернова С.В. и обвиняемого Скробова К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ___., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 11 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.327 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

05 июня 2025 года Скробов К.В. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.327 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался, последний раз продлен 29 мая 2025 года до 05 месяцев, то есть до 11 августа 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года в отношении Скробова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о применении возможности к Скробову меры пресечения в виде домашнего ареста, Скробов вину признал, сотрудничает со следствием, имеет престарелую мать, постоянно проживает в московском регионе, имеет в собственности жилье, не судим, счета и имуществу за границей не имеет, оборудование для изготовления документов изъято. Просит постановление отменить, избрать в отношении Скробова К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу в Московской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении, в том числе тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Скробов К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Скробову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для её избрания.

При этом, суд верно учел тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие легального источника дохода, наличие неустановленных соучастников и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что задержание Скробова К.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, ст. 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно Скробова К.В., поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. С учетом данных сведений не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Скробова К.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скробова К.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в пределах действия срока задержания. Сведений о том, что задержание Скробова К.В. проведено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Скробову К.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, домашний арест или залог.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Скробова … оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: