Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 10-9/25

УИД 77MS0071-01-2023-004411-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июня 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес,

осужденной Новиковой Екатерины Вадимовны,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 2221 от 17 июня 2025 года, выданный Адвокатским бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры»,

при помощнике судьи фио,

потерпевшей Осиповой Л.В.,

и представителя потерпевшей – адвоката Шеватуриной О.В., представившей ордер № 518 от 30 июня 2025 года, выданный Адвокатским кабинетом № 2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Цховребовой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 22 октября 2024 года, которым Новикова Екатерина Вадимовна, ...паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, официально не работающая, не замужняя, детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая: адрес, ранее не судимая, - осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде 230 часов обязательных работ; также приговором гражданский иск Осиповой Л.В. удовлетворен частично, в пользу потерпевшей взыскано сумма морального вреда; мера пресечения Новиковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; разрешена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 22 октября 2024 года Новикова Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ; частично удовлетворен иск потерпевшей Осиповой Л.В. о компенсации морального вреда в размере сумма.

Новиковой Е.В. инкриминировалось то, что она, 09 декабря 2022 года, примерно в 14 часов 25 минут, находясь в общественном месте, а именно на лестничной площадке 3-го этажа в подъезде № 3 по адресу: адрес, имея умысел на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, действуя из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая характер своих противоправных действий, беспричинно распылила в лицо ранее знакомой Осиповой Л.В. газовый перцовый баллончик, причинив своими действиями последней физическую боль, вызванную химическим ожогом роговицы и конъюнктивального мешка 1 степени, который, согласно заключению эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 адрес Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» № 2324100268 от 15.02.2023, в условиях отсутствия дальнейшего динамического наблюдения профильными специалистами, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Новикова Е.В. в судебном заседании вину не признала, указав на самооборону с её стороны.

Защитником Новиковой Е.В. – адвокатом Цховребовой А.В. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она настаивает на отмене приговора, и оправдании Новиковой Е.В. по предъявленному обвинению за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку баллончик в отношении Осиповой Л.В. она применила в качестве средства самозащиты предотвращая причинение телесных повреждений ей и её матери. Защитник не согласна с признаком совершения указанных действий «из хулиганских побуждений», так как они противоречат показаниям как самой привлекаемой, так и свидетелей фио, фио, фио Мировым судьёй необоснованно были оглашены показания потерпевшей Осиповой Л.В. и свидетеля фио, данные на предварительном следствии, и положены в обосновании своих выводов без необходимой проверки в совокупности с изученными в ходе судебного следствия доказательствами и приведения этому мотивов в самом приговоре, при том, что свидетель фио ранее не сообщал, что видел момент распыления баллончика. Таким образом, полагая, что между Новиковой Е.В. и Осиповой Л.В. ранее сложились конфликтные отношения, её действия должны быть квалифицированы только по ст. 6.1.1 КоАП РФ как административное правонарушение. Однако Новикова Е.В. распылила баллончик не беспричинно, в нарушении общественного порядка, и, проявляя неуважение к обществу, а в ответ на агрессию фио, чему не была дна оценка в приговоре мирового судьи, что следует из показаний свидетеля фио, данными на стадии расследования, а также показаниями свидетеля фио, указавшей, что при попытке попасть в межквартирный холл своей квартиры на них замахнулся фио, державший в руках некий предмет, когда из лифта вышла Осипова Л.В., также замахнувшаяся пакетами на Новикову Е.В. При этом указание на ложность показаний свидетеля фио по причине, якобы, её заинтересованности в исходе дела, ошибочно, так как она наряду с иными свидетелями была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Из изученных показаний следует также, что инициаторами инцидента Новикова Е.В. не являлась, но им была Осипова Л.В., что также исключает наличие признака «хулиганских побуждений». Новикова Е.В. обращалась с заявлением о преступлении в отношении фио, но постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в их отношении материалы дела не содержат. Кроме того, защита полагает, что УУП фио не был уполномочен на проведение проверки по сообщению о преступлении и вынесенные им процессуальные документы незаконны.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника представитель потерпевшего – адвокат фио просила оставить приговор без изменения, а жалобы защитника без удовлетворения, поскольку действия Новиковой Е.В. квалифицированы органом дознания верно, что нашло своё отражение в ходе судебного следствия после всестороннего и полного анализа все представленных сторонами доказательств. Факт наличия причинения вреда здоровью Осиповой Л.В. следовал из заключения судебно-медицинской экспертизы. Новикова Е.В. не отрицала, что заблаговременно приобрела газовый перцовый баллончик намереваясь его применить в отношении своих соседей, и намеренно ожидала возвращения Осиповой Л.В., что соотносится с изученной судом видеозаписью. Данный факт также следовал из показаний свидетелей фиоС, фио, фио, фио Мировой судья обосновано не принял во внимания противоречивые показания свидетеля фио, данные ею с целью избежания ответственности её доверью Новиковой Е.В. Наказание подсудимый было назначено справедливое, частично удовлетворив гражданский иск потерпевшей.

В судебном заседании защитник – адвокат фио жалобу своей подзащитной поддержал, настаивал на её удовлетворении, при указании на то, что мировым судьёй не в полной мере был установлена субъективная сторона преступления, и не проверены доводы Новиковой Е.В. о наличии конфликтной ситуации между семьями её и фио, в ходе которой в сложившейся ситуации она вынуждена была применить перцовый баллончик опасаясь на свою жизнь и здоровье, и намереваясь защитить свою мать, что исключало возможность квалификации её действий по ст. 116 УК РФ. Судьёй необоснованно были признаны допустимыми показания супруга потерпевшей – фио, который является заинтересованным лицом, и проигнорированы показания матери привлекаемой – фио Привлекаемой также подавалось встречное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Осиповой Л.В., однако о принятом решении ей не известно.

Осужденная Новикова Е.В. жалобу защитника поддержала, указав, что её соседка Осипова Л.В. и члены её семьи постоянно провоцируют их на конфликты при встрече, вызывающе вели себя в ходе рассмотрении дела мировым судьёй, допуская в их адрес оскорбительные высказывания, в связи с чем, расценивает возбуждённое уголовное дело как давление на неё, при её активной жизненной позиции при участии в общественной жизни города и политической партии «Единая Россия», членом которой она длительное время является. Постановление о возбуждении настоящего уголовного дела неоднократно отменялось, поскольку отсутствовали доказательства состава преступления в действиях Новиковой Е.В., и сомнения в наличии состава преступления в её действиях устранены мировым судьёй не были.

Потерпевшая Осипова Л.В. просила об оставлении приговора без изменения, поскольку Новикова Е.В. вводит суд в заблуждение относительно наличия конфликтной ситуации между их семьями, которые просто являются соседями по лестничной клетке. Анализируя имеющуюся видеозапись, потерпевшая просила обратить внимание на то обстоятельство, что Новикова Е.В. заблаговременно перед тем, как Осиповой Л.В. подняться на этаж, достала баллончик и положила его в карман с целью облегчить совершение в её отношении нападения. Её муж в этом не участвовал и никакой угрозы для фио не представлял.

Представитель потерпевшей – адвокат фио также настаивала на том, что Новикова Е.В. распылила баллончик в лицо Осиповой Л.В. беспричинно из хулиганских побуждений. Своим поведением в суде Новикова Е.В. оказывала на него давление, вводя в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Представитель потерпевшей просила об оставлении приговора без изменения, указав на тот факт, что сроки давности привлечения к ответственности Новиковой Е.В. истекли, однако удовлетворённый, пусть и частично, гражданский иск послужит для них компенсацией причинённого физического вреда.

Помощник прокурора фио также полагала необходимым оставить приговор мирового судьи как законный и обоснованный без изменения, а апелляционные жалобы защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Новиковой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Указанный вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, опрошенная при производстве по делу подсудимая Новикова Е.В. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что 09 декабря 2022 года возвращаясь со своей матерью фио домой, заходя в подъезд, увидела Осипову Л.В., которая с двумя бумажными пакетами заходила в лифт. Ввиду нежелания встречаться с Осиповой Л.В., они поднялись на третий этаж по лестнице. Поднявшись на лестничный пролет третьего этажа, они с матерью обратили внимание на приоткрытую тамбурную дверь общего коридора, где располагались квартиры, где они проживали. В приоткрытой двери стоял муж Осиповой Л.В. - фио В тот момент, когда они с мамой поднялись на лестничную клетку, почти одновременно открылись двери лифта, в котором находилась Осипова Л.В. Увидев Новикову Е.В. и ее мать Осипова Л.В. вскрикнула «Опять они», и замахнулась находящимися в руках пакетами, подняв их в район живота. Одновременно из тамбурной двери вышел муж потерпевшей - фио, который также замахнулся в их с мамой сторону каким-то блестящим предметом, находившимся у него в руках. Испугавшись, Новикова Е.В., сказав: «Стойте, у меня перцовый баллончик», распылила его в воздух в сторону Осиповой Л.В., после чего они с мамой вдвоём по лестнице спустились вниз, и вышли на улицу.

Из показаний потерпевшей Осиповой Л.В. следовало, что 09 декабря 2022 года, примерно в 14 часов 25 минут, она возвращалась из магазина домой, при этом, в каждой из рук она несла по бумажному пакету с продуктами. Зайдя в подъезд № 3 дома 26 по адрес в адрес, она села в лифт. Перед этим она обратила внимание, что в подъезд быстро зашли Новикова Е.В. со своей мамой, которые в лифт не проследовали, а пошли в район лестничных пролетов. Спустя некоторое время, когда двери лифта открылись на третьем этаже, она увидела, что перед лифтом на лестничной площадке стоит подсудимая Новикова Е.В., а рядом с ней фио При этом, Новикова Е.В. стояла с поднятой правой рукой, в которой держала какой-то предмет. В момент открытия дверей лифта в направлении ее лица заструился марка автомобиля, который попал в область глаз, носа и рта. В этот момент она почувствовала сильную боль в глазах, а также затруднение дыхания, и сильно закричала. На крик из квартиры вышел ее муж фио Он отвел ее в квартиру, где она промыла глаза, а подсудимая с матерью скрылись, убежав на улицу по лестнице. Дополнительно Осипова Л.В. пояснила, что никаких конфликтных ситуаций между ней и подсудимой Новиковой Е.В. ранее не возникало. Также потерпевшая подтвердила ранее данные на предварительном следствии показания, оглашённые в судебном заседании.

Свидетель фио показал, что проживает по адресу: адрес, совместно с супругой Осиповой Л.В. В одном межквартирном тамбуре с его квартирой № 83 находится квартира № 84, в которой проживает подсудимая Новикова Е.В. и ее родители фио и фио 09 декабря 2022 г., примерно в 14 часов 25 минут, он находился дома в своей квартире, ждал фио, которая позвонила и сказала, что идет домой. Примерно в это время он услышал, как сработал сигнал домофона, который указывает, что кто-то вошел в подъезд. После чего он проследовал в коридор, открыл входную дверь в квартиру, и вышел в межквартирный тамбур. Когда он вышел в тамбур, то обратил внимание, что входная дверь в тамбур была уже кем-то приоткрыта. Подойдя к тамбурной двери, он увидел, как Новикова Е.В. и фио быстро убегают вниз по лестнице, а его жена сильно кричит и держится руками за лицо, при этом, на этаже стоял сильный запах марка автомобиля из перцового баллончика. В этот же момент из соседнего межквартирного тамбура квартир № 81 и № 82 вышла фио, проживающая в квартире № 81. Со слов соседки, он понял, что последняя через глазок двери наблюдала, как Новикова Е.В. распылила из газового баллончика марка автомобиля в лицо его супруге. Затем он завел супругу домой, где последняя начала промывать глаза, а он вызвал «скорую помощь» и «полицию». Конфликтных отношений между их семьей и семьей фио не было. Никаких посторонних предметов в руках он не имел. Также свидетель подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, оглашённые в судебном заседании.

Из показаний свидетеля фио следовало, что она фактически проживает по адресу: адрес. Напротив ее квартиры, на одной лестничной клетке, находится межквартирный тамбур квартиры № 83, в которой проживает потерпевшая Осипова Л.В. и ее муж фио и квартиры № 84, в которой проживает семья: подсудимая Новикова Е.В., и ее родители фио и фио 09 декабря 2022 года она стояла курила на балконе своей квартиры и увидела, как домой идет фио, у которой в руках было два пакета. фио зашла в подъезд и буквально следом за ней в подъезд зашли Новикова Е.В. со своей мамой. Свидетель, заинтересовавшись происходящим, подошла к тамбурной двери, и, посмотрев в глазок, увидела, что на лестничной площадке стоит Новикова Е.В. и ее мама. Новикова Е.В. стояла напротив дверей лифта, ее мама фио, стояла чуть сзади и за спиной Новиковой Е.В. Через несколько секунд Новикова Е.В. подняла руку, в которой находился непонятный темный предмет и начала что-то распылять в сторону лифта, в котором была Осипова Л.В. Это длилось пару секунд, после чего Осипова Л.В. начала кричать, а подсудимая и ее мать начали убегать по лестнице. Практически одновременно с этим из тамбура напротив вышел фио, и стал помогать жене дойти до квартиры. фио также вышла из квартиры, чтобы поинтересоваться, нужна ли какая-либо помощь. Выходя на лестничную площадку, она ощутила резкий запах перца и марка автомобиля. фио выходил из квартиры она его видела отчетливо, никаких предметов в руках у него не было. Ей не известно о каких-либо конфликтных ситуациях, возникавших между потерпевшей и подсудимой.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио, из которых следовало, что он работает в должности инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по адрес. 09 декабря 2022 года в 09 часов 00 минут заступил на службу совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по адрес фио Примерно в 14 часов 36 минут того же дня по указанию оперативного дежурного они выезжали по адресу: адрес, где сообщалось о хулиганстве с оружием. По приезду по вышеуказанному адресу была обнаружена Осипова Л.В., которая пояснила, что 09 декабря 2022 года, примерно в 14 часов 25 минут, ее соседка из квартиры № 84 - Новикова Е.В., находясь на 3-м этаже в подъезде № 3 дома 26 по адрес в адрес, распылила ей в лицо перцовый баллончик. С Осиповой Л.В. было получено объяснение и заявление по факту произошедшего, после чего Осиповой Л.В. была оказана медицинская помощь прибывшим нарядом скорой помощи.

Из показаний свидетеля фио следовало, что он работает в должности старшего УУП Отдела МВД России по адрес. На основании поступившего и зарегистрированного заявления от Осиповой Л.В., начальником ОМВД России по Головинском району адрес дано поручение начальнику ООП фио о проведении проверочных мероприятий. В свою очередь, тот поручил проведение проверки по заявлению Осиповой Л.В. фио, поскольку события происходили на территории, входящею в его зону ответственности. По данному факту им были получены объяснения с Осиповой Л.В., фио, Новиковой Е.В., фио, фио В ходе дачи объяснения Новикова Е.В. пояснила, что действительно распылила в лицо Осиповой Л.В. марка автомобиля из перцового баллончика, и что данный перцовый баллончик хранится у нее дома, и она готова его добровольно выдать. Однако впоследствии в ходе телефонного разговора с Новиковой Е.В. последняя пояснила, что перцовый баллончик у нее отсутствует, куда он делся, пояснить не смогла. В ходе проверочных мероприятий им выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены прокуратурой. В конечном счете, после того, как проверка была проведена, материал передан в OД OМВД России по адрес для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В заключениях экспертов № 2224109516 от 27.12.2022 года и № 2324100268 от 15.02.2023 года указано на то, что у Осиповой Лидии Вячеславовны, ...паспортные данные, при ее обращении 09.12.2022 в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков (гематом) зафиксировано не было. Однократно выставленный диагноз «OU Химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка 1 степени» в условиях отсутствия дальнейшего динамического наблюдения профильными специалистами, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Осмотру судом подлежали видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде № 3 и 4 по адресу: адрес, за 09.12.2022 года, содержащиеся на СД-диске.

Не доверять этим показаниям потерпевшей и свидетелей, а равно изученным протоколам следственных действий и иных материалам, представленным в деле и изученным в ходе судебного следствия, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденной, у потерпевшей и свидетелей не имелось, Также сведений о наличии конфликтных отношений между осужденной и потерпевшей, сложившихся ранее рассматриваемых событий, не имеется, и таковым не может быть признан факт проживания соседних в соседних квартирах на одной лестничной клетке.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям Новиковой Е.В. по ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, судом дана верно, и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, в приговоре приведены достаточные данные, согласно которым суд первой инстанции не нашёл оснований положить в обоснование доводов Новиковой Е.В. показаний её матери – фио, как лица, заинтересованного в исходе дела.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что осужденная действовала в пределах самообороны, то суд первой инстанции проверял их и обоснованно подошел к ним критически, исходя из совокупности доказательств по делу, изложенных в приговоре.

Согласно протоколов судебного заседания, в первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе об истребовании и исследовании доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений, с которыми нет оснований не согласиться. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несогласие сторон с решениями суда первой инстанции по заявленным ходатайствам, не является безусловным и бесспорным основанием для признания обжалуемого приговора подлежащим отмене. Не установлено по делу и нарушения прав на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Кроме того, предметом судебного разбирательства являлись обстоятельства причинения иных насильственных действий Новиковой Е.В. потерпевшей фио Результаты проверки как по заявлению Осиповой Л.В., так и по заявлению Новиковой Е.В. (л.д. 10, 11, том 1), которая проводилась одновременно, сообщались одному и второму заявителю (л.д. 25-27, 28, 29; 34-37, 38-39, том 1). Проверка была проведена в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ должностным лицом, действующим в рамках предоставленных ему полномочий, и согласно распоряжению руководителя переданы УУП фио (л.д. 9, том 1), и явились основанием для привлечения осужденной к уголовной ответственности, в связи с этим доводы жалобы о нарушениях на доследственной стадии, необоснованы.

При назначении осужденной Новиковой Е.В. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, закончила школу и ВУЗ с отличием, занимается общественной деятельностью. Обстоятельств, отягчающих наказание Новиковой Е.В., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, реализуя цели и принципы назначения наказания, суд не нашел оснований для применения к Новиковой Е.В. положений ст. 64 УК РФ, мотивировав назначение наказания в виде обязательных работ.

В приговоре разрешён гражданский иск потерпевшей Осиповой Л.В. в счёт компенсации морального вреда, обоснована сумма, подлежащая взысканию, которая обоснована степенью физических и нравственных страданий, является разумной и справедливой.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Так, Новикова Е.В. осуждена за совершение в преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В силу положений ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия и суда.

Как установлено судом, преступление Новикова Е.В. совершила 09 декабря 2022 года. Сведений о том, что осужденная уклонялась от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, установленный законом срок давности привлечения Новиковой Е.В. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ истек в декабре 2024 года, то есть до вступления приговора в законную силу.

В этой связи, Новикова Е.В. подлежит освобождению от наказания на основании УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 22 октября 2024 года в отношении Новиковой Екатерины Вадимовны, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ - изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Новикову Е.В. от наказания по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 230 часов в связи с истечением срока давности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: