Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10 – 16096/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Носковой Ю.В., адвоката Шкитиной Н.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Д...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимцева А.Ю. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 07 июня 2025 года, которым в отношении Д...,ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 05 августа 2025 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 05 июня 2025 года 3 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ..., ..., .... и неустановленных лиц.

05 июня 2025 года для расследования уголовного дела создана следственная группа, руководителем которой назначен старший следователь по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве подполковник юстиции фио, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

06 июня 2025 года в 00 часов 34 минуты, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан фио ....

06 июня 2025 года Д... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством в Головинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Д... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 07 июня 2025 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 05 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Акимцев А.Ю. не соглашается с принятым судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. В обоснование своей позиции, указывает, что органами следствия в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а единственным основанием избрания данной меры пресечения, вопреки требованиям закона, явилась тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения в отношении фио. Вместе с тем, основания избрания более мягкой меры пресечения имелись. Так, фио является гражданином РФ, его личность установлена, не судим, является ИП, имеет крепкие социальные связи, женат на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь и престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, имеет в собственности недвижимость – квартиру, расположенную в регионе проведения предварительного следствия. Таким образом, обосновывая свое решение, суд ограничился лишь общими и абстрактными формулировками. Просит постановление отменить. Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Д... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Д... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Д... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения , , 100, УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Д... в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что фио, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В отношении Д... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Д...

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к Д... иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Д... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 07 июня 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Д... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова