Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-18040/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 августа 2025 года

Судья Московского городского суда Мушникова Н.Е.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В.,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Головинского районного суда адрес от 4 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Репника фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: адрес горка, дом 11, корпус 2, квартира 202, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного фио, прокурора Носковой Ю.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 4 октября 2022 года.

Осужденный фио обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору, принудительными работами.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 4 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного фио отказано.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, осужденный считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что добросовестный труд является не только подтверждением его исправления, но и одним из оснований, в соответствии с которым суд принимает решение об исправлении и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Обращает внимание, что УК РФ и УИК РФ не устанавливают полную утрату общественной опасности осужденного в качестве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом, на что сослался суд первой инстанции. Указывает, что суд не обосновал свой вывод о том, что фио не встал на путь исправления, не учел никакие обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании и позволяют сделать такой вывод. Суд также не указал, какие основания, позволяющие сделать положительный вывод, были бы достаточными. Считает, что вывод суда основывается на предположениях. Считает, что суд не принял во внимание характеристику администрации СИЗО, заключение психологов, раскаяние и полное признание вины, добросовестное отношение к работе без оплаты труда, данные о его личности. Полагает, что суд неверно применил критерии оценки его поведения в период отбывания наказания, закрепленные в УИК РФ и УК РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Носкова Ю.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй статьи 80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного фио суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягки видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, суд первой инстанции учел поведение осужденного в период отбывания наказания, наличие положительных характеристик, поощрений, отношение к труду.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного фио, а также о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Данные о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе в подтверждение приведенных доводов, не содержат новых сведений, свидетельствующих о том, что фио не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом было принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, которое, однако, не является обязательным для суда.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, в том числе ввиду несоблюдения осужденным условий, предусмотренных ч. 2 ст. 80 УК РФ, регулирующих сроки обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 4 июля 2025 года в отношении ... фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья