Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело №10-18268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Ашевской К.М., помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

осужденной фио,

адвоката фио, представившего удостоверение №17632 и ордер №391 от 6 мая 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым отказано в предоставлении отсрочки уплаты дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года в отношении фио, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступления сторон, суд

у с т а н о в и л:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2024 года, фио осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет, со штрафом в размере сумма, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе сроком на 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором осужден фио

Адвокат фио в интересах фио обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в части штрафа в размере сумма, назначенного в качестве дополнительного наказания фио до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в нарушение требований закона заявленное ходатайство было разрешено произвольно. В частности решение принято только по требованию в отношении фио, без извещения фио и лишения его права на участие в судебном заседании, без извещения потерпевшей. Судом не были направлены сторонам приложенные к апелляционной жалобе документы. Отмечает, что сторона защиты не была извещена о дате и времени судебного заседании и узнала о нем накануне судебного заседания. Считает, что судом проигнорированы требования ч. 2 и 2.1 ст. 399 УПК РФ. фио Я.В. был лишен права на судебную защиту своих прав. Судом не были рассмотрены и оценены представленные стороной защиты и фио Указывает, что постановление вынесено на домыслах. Отмечает, что вопреки утверждениям суда им была указана дата, до которой требуется отсрочка – до принятия решения судом кассационной инстанции. Считает необоснованной ссылку суда на то, что материальное положение фио было учтено при постановлении приговора, тем более, что на стадии вынесения приговора вопрос об отсрочке не обсуждался. При подаче ходатайства были представлены документы, свидетельствующие о доходах фио, наличии у нее на иждивении дочери студентки и матери возраста 80 лет. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствии выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, выводы суда противоречат доказательствам, в них допущены противоречия, участники были лишены права на участие в судебном разбирательстве. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденная фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокуроры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки, рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении отсрочки штрафа.

Рассмотрев ходатайство адвоката в интересах осужденной фио, суд первой инстанции обоснованно признал, что таких оснований заявителем не представлено. Выводы суда в данной части основаны на исследованных судом материалах дела, с учетом объяснений в том числе осужденной фио, ее адвоката.

Доводы адвоката, поддержанные осужденной фио, о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, приведенные им в обоснование этого мотивы, в том числе о наличии на иждивении фио дочери - студентки очной формы обучения, матери - пенсионерки, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Указанные сведения сами по себе не свидетельствуют о материальной несостоятельности осужденной, а потому не являются безусловным основанием для предоставления осужденной отсрочки уплаты штрафа, тем более, что, как следует из представленных в апелляционную инстанцию документов, осужденная трудоустроена и имеет источник дохода.

Судом правильно установлено, что осужденной фио и ее защитником не было представлено достаточных сведений о том, что фио не располагает возможностью исполнить назначенное ей наказание и немедленная уплата штрафа является для нее невозможной. Доводы адвоката о предоставление отсрочки уплаты штрафа до принятия решения судом кассационной инстанции по кассационным жалобам на приговор суда и апелляционное определение не основаны на нормах действующего законодательства, устанавливающего основания предоставления отсрочки уплаты штрафа.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства адвоката проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, нарушений которых допущено не было.

Доводы адвоката о том, что он и фио не были извещены в установленном порядке о судебном заседании высказаны вопреки материалам дела, из которых усматривается, что смс-извещения ими получены 10 июня 2025 года, что в суде апелляционной инстанции не отрицала осужденная, при этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 25 июня 2025 года адвокат и осужденная фио не заявляли об отложении судебного разбирательства по причине неготовности участвовать в рассмотрении ходатайства ввиду их ненадлежащего извещения, а, напротив, дали развернутые пояснения в поддержку доводов заявленного ходатайства, предоставив дополнительные документы.

Не являются основанием к отмене судебного решения и доводы адвоката о не извещении потерпевшей, учитывая, что последняя не лишена возможности обжаловать постановление суда. При этом потерпевшая была извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции, от участия в котором отказалась.

Доводы адвоката о незаконности постановления со ссылкой на то, что суд не рассмотрел ходатайство об отсрочке исполнения приговора в части взыскания с фио денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания судом первой инстанции 10 июня 2025 года вынесено постановление о рассмотрении ходатайства адвоката в части предоставления отсрочки уплаты штрафа фио, а также приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства в отношении фио, которое сторонами не обжаловалось.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката фио о предоставлении осужденной фио отсрочки уплаты штрафа по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова