Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-14421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 06 июня 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, со средним образованием, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, незамужней, детей не имеющей, официально нетрудоустроенной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста, в качестве меры пресечения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2025 года с сохранением запретов, наложенных при избрании данной меры пресечения.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста, в качестве меры пресечения, фио и фио, в отношении которых постановление суда не обжаловано и в апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 09 января 2025 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С уголовным делом 10 января 2025 года в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 09 января 2025 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 января 2025 года фио задержана, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 января 2025 года Головинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09 марта 2025 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста фио неоднократно продлевалась, в последний раз - постановлением Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз - 30 мая 2025 года заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 06 июня 2025 года срок домашнего ареста в отношении фио продлен на испрашиваемый следователем срок с сохранением ранее установленных запретов, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим изменению и несоответствующим положениям Конституции РФ, требованиям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, которые адвокат подробно цитирует в жалобе. Считает, что судом не проведен анализ значимых обстоятельств о личности фио, не приведено конкретных и реальных обстоятельств, свидетельствующих, что обвиняемая может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что фио скрываться и воспрепятствовать расследованию уголовного дела не собирается и активно сотрудничает со следствием. С учетом приобщенных стороной защиты документов о характеристике личности и действиях обвиняемой, направленных на заключение досудебного соглашения, вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста является необоснованным. Указывает, что суд к рассмотрению ходатайства следователя подошел формально. Учитывая изложенное, а также то, что фио является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, имеет государственную награду, является студенткой 2 курса, просит постановление суда изменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемая фио и её адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить обвиняемой меру пресечения на более мягкую.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и приобщенные документы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой фио в котором приведены убедительные доказательства, что фио в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности обоснованности задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении фио срока домашнего ареста.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемых ей деяний, вопреки доводам защиты.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, и одного преступления, отнесенного к категории тяжких, но и представленные, в том числе стороной защиты, данные о её личности. Кроме того, судом учтены конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, по которым предварительное следствие не завершено, объем запланированных следственных действий, в том числе с участием обвиняемой, а также данные о том, что по делу не установлены все причастные лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным фио обвинением в совершении преступлений, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, она получит реальную возможность скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой фио под домашним арестом и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С доводами жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе приобщенными стороной защиты и указанными в апелляционной жалобе о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, характеристике личности, которые надлежащим образом оценил и мотивировано не нашел оснований для изменения меры пресечения.

Вывод адвоката о недоказанности вины обвиняемой фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий, о чем просили обвиняемая и её защитник в суде апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты документы о том, что фио имеет государственную награду, благодарности и диплом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, исходя из вышеизложенного, данные сведения не могут служить достаточным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемой, является разумным и справедливым.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 06 июня 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: