Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-007649-82

Головинский районный суд города  Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3989/2025 по исковому заявлению Наро-Фоминского городского прокурора в интересах фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминский городской прокурор, действующий в интересах фио, обратился в суд с данным иском к фио, просил взыскать с ответчика в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 134 121 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 25.04.2025 в размере 17 855,74 руб., за период с 26.04.2025 по дату вынесения решения суда и далее со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что СУ УМВД России по Наро-Фоминскому округу возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 15 УК РФ по факту хищения денежных средств фио в размере 3 148 000 руб. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период времени с 30.08.2024 по 31.08.2024, имея преступный умысел, в ходе телефонных переговоров, представившись специалистом «МосОблЕИРЦ», убедило фио получить заемные денежные средства путем оформления кредита и перечислить денежные средства на подконтрольные банковские счета. фио оформил кредит в Банке «ВТБ» на сумму 1 500 000руб., а также свои денежные средства в размере 1 648 000 руб. перевел на подконтрольные банковские счета неустановленных лиц. фио является потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе расследования было установлено, что денежные средства в размере 134 121 руб. были переведены на счет фио Указанная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, подлежит возврату фио

Наро-Фоминский городской прокурор, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, позицию по делу не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением СУ УМВД России по Наро-Фоминскому округу от 02.09.2024 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 15 УК РФ по факту хищения денежных средств фио в размере 3 148 000 руб.

Постановлением СУ УМВД России по Наро-Фоминскому округу от 02.09.2024 фио признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период времени с 30.08.2024 по 31.08.2024, имея преступный умысел, в ходе телефонных переговоров, представившись специалистом «МосОблЕИРЦ», убедило фио получить заемные денежные средства путем оформления кредита и перечислить денежные средства на подконтрольные банковские счета.

фио оформил кредит в Банке «ВТБ» на сумму 1 500 000руб., что подтверждается кредитным договором от 31.08.2024.

31.08.2024 фио перевел на подконтрольные банковские счета неустановленных лиц кредитные денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также свои денежные средства в размере 1 648 000 руб.

В ходе расследования было установлено, что денежные средства в размере 134 121 руб. были переведены на счет фио, что подтверждается информацией ПАО «Совкомбанк».

Прокурор основывает заявленные требования на том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцом на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 134 121 руб.

Ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм, не представлено доказательств законности получения денежных средств от материального истца, как и не представлено доказательств возврата полученной суммы. Доказательств наличия договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

При таки обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами 134 121 руб. за период с 30.08.2024 г. по 30.07.2025 г. (дата вынесения решения) составит 25 116,48 руб., исходя из следующего расчета с применением формулы «сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки»:

с 30.08.2024 г. по 15.09.2024 г. – 134 121 руб.х18%/366 дн.х17 дн.=1 121,34 руб.;

с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г. – 134 121 руб.х19%/366 дн.х42 дн.=2 924,28 руб.;

с 28.10.2024 г. по 31.12.2024 г. – 134 121 руб.х21%/366 дн.х65 дн.=5 002,05 руб.;

с 01.01.2025 г. по 08.06.2025 г – 134 121 руб.х21%/365 дн.х159 дн.=12 269,32 руб.;

с 09.06.2025 г. по 27.07.2025 г. – 134 121 руб.х20%/365 дн.х49 дн.= 3 601,06 руб.;

с 28.07.2025 г. по 30.07.2025 г. – 134 121 руб.х18%/365 дн.х3 дн.=198,43 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2024 г. по 30.07.2025 г. в размере 25 116,48 руб.

Требование истца о взыскании процентов с 31.07.2025 по дату фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 777 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (ИНН 503009905444) сумму неосновательного обогащения в размере 134 121 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 г. по 30.07.2025 г. в размере 25 116 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 121 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 31.07.2025 г. по дату фактического исполнения, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 777 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2025 года.

Судья                            В.С. Яковлева