Мотивированное решение

Дело № 02-3966/2025 | Головинский районный суд

Информация о деле

УИД: 77RS0005-02-2025-007540-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/25 по иску ООО «КоммерцМастер» к фио фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КоммерцМастер» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Николиной Ю.Х. о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком, являющейся собственником жилого дома № 82 (поселковый № дома 53), расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, был заключен договор № 82 от 20.05.2021 на оказании услуг Предметом Договора является оказание услуг по одержанию комплекса, участие собственника в расходах по оплате услуг, сохранение принятых архитектурных решений на территории комплекса, а также порядок оказания иных услуг, предоставляемых собственнику (пункты 2.1-2.2 Договора).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений коттеджного поселка, расположенного по адресу: адрес от 04.03.2015 ООО «КоммерцМастер» избрано эксплуатирующей организацией, уполномоченной на оказание услуг по Договору. Истец также является собственником объектов коммунальной инфраструктуры, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости: Хозяйственно-питьевой противопожарный водопровод, кадастровый номер: 77:22:0020118:1696; Самотечная хозяйственно-бытовая канализация, кадастровый номер: 77:22:0020118:1709; Сооружение городского электрического транспорта, Подземная КЛ-0,4кВ, кадастровый номер: 77:22:0020118:1683.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов ( Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со ГК Российской Федерации правила его о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, являющейся собственником жилого дома № 82 (поселковый № дома 53), расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, был заключен договор № 82 от 20.05.2021 на оказании услуг Предметом Договора является оказание услуг по одержанию комплекса, участие собственника в расходах по оплате услуг, сохранение принятых архитектурных решений на территории комплекса, а также порядок оказания иных услуг, предоставляемых собственнику (пункты 2.1-2.2 Договора).

Согласно п. 1.9. Договора к услугам оказываемым Эксплуатирующим собственными силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с Договором относятся:

— Эксплуатация, содержание и текущий ремонт инженерных систем и сетей коммуникаций комплекса до ввода в коттедж, устранение неисправностей в системах электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, уличного — освещения, техническое обслуживание электрических сетей, газового оборудования, станций второго подъема воды и водозаборного узла, распределительной сети водоснабжения, замена перегоревших электролампочек в фонарях уличного освещения, техническое обслуживание уличного освещения;

- Организация круглосуточной охраны комплекса по периметру поселка, обеспечение контрольно-пропускного режима на въезде в поселок, обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения, контроль за допуском рабочих и проезда автомашин на территорию поселка;

- Поддержание дорог, обслуживание территории общего пользования, в частности: кошение травы, уборка мусора, ремонтные работы и реставрационные работы, посадка и уход за зелеными насаждениями, ремонтные работы на территории въездной группы, чистка дорог и парковых территорий от снега, вывоз мусорных контейнеров.

Согласно п. 2.3. Договора оплата оказываемых услуг осуществляется в соответствии с разделом 5 «Порядок учета и осуществления платежей» Договора.

Собственник обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги (п. 3.2.3 Договора).

Согласно, п. 5.2. Договора оплата производится согласно выставленному счету не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вручения счета, выставление счета производится на электронную почту Собственника, что считается надлежащим уведомлением. В случае отсутствия у Собственника электронной почты, Собственник обязан получить счет на оплату услуг лично.

В силу п. 5.3. Договора оплата услуг по Договору производится ежемесячно.

В соответствии с п. 5.5. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Эксплуатирующего. Датой оплаты в последнем случае будет считаться дата зачисления денежных средств на счет банка Эксплуатирующего.

Согласно п. 5.7. Договора платежи за услуги авансируются Собственником ежемесячно и составляют сумма за 1 кв.м., общей площади коттеджа — 280,8 кв.м. без НДС.

Таким образом, ежемесячный фиксированный платеж по Договору составляет сумма

Однако ответчик оказанные ей истцом услуги оплачивает ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2022 по 11.04.2025 образовалась задолженность в размере сумма, на которую истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 5.4. и 6.1. договора в размере сумма из расчета 0,1 % от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено контррасчет задолженности не представлен, как не представлены и доказательства оплаты указанной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «КоммерцМастер» задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск