Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-12847/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитника адвоката Горбуновой С.Э., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Н..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбуновой С.Э. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года, которым в отношении Н......, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2025 года.

Заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 19 ноября 2024 г. Московской таможней ФТС РФ в отношении Н... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

19 ноября 2024 г. в 22 часа 30 минут Н..., задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

21 ноября 2024 г. в отношении обвиняемого фио... Подольским городским судом Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 19 декабря 2024 г.

29 ноября 2024 г. заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора советником юстиции фио уголовное дело изъято из производства отдела дознания Московской таможни ФТС России и передано для дальнейшего расследования в СО ЛО МВД России на адрес.

04 декабря 2024 г. уголовное дело поступило в СО ЛО МВД России на адрес. 05 декабря 2024 г. уголовное дело принято к производству.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 08 апреля 2025 г. руководителем следственного органа –начальником СУ УТ МВД России по ЦФО срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2025 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н...

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания Н... под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова С.Э. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В подтверждении довода об отсутствии оснований полагать, что фио может воспрепятствовать производству по делу, указывает, что он, напротив, сотрудничает с органом следствия, что выразилось в том, что он добровольно принял участие в ОРМ, согласился не разглашать информацию, в ходе обыска добровольно выдал необходимые предметы. Судом не мотивирована невозможность избрания фио иной, более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие о возможности избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что на иждивении фио находится малолетний ребенок, что подтверждает отсутствие у него намерений скрываться. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Н... обвинения в совершении умышленного преступлений, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Н... деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Н... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также следователь пояснил, что особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Н... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему Н...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Документов, свидетельствующих о наличии у Н... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены или изменения Н... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова