Приговор

Дело № 01-0311/2025 | Головинский районный суд

Информация о деле

№ 1-311/2025

УИД 77RS0005-02-2025-007399-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2025 г.

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Явкиной К.Э.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

представителей потерпевшего Чуйкина А.В. и фио

подсудимого Климова Павла Игоревича, и его защитника – адвоката фио, представившего ордер № 1284 от 11.06.2025 г. и удостоверение № 15258,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Климова Павла Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного сотрудником охраны в ООО фирма «ВЕСТ», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климов Павел Игоревич совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он (Климов П.И.), являлся в соответствии с Трудовым договором № 240/2025 от 03 февраля 2025 года, начальником охраны ООО «Частная охранная организация Есаул» (далее по тексту ООО «ЧОО Есаул»), расположенным по адресу: адрес, ком. 4,5 и в соответствии с п.п. 2.3, 2.6 Должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «ЧОО Есаул» фио от 11.01.2025 г., выполнял трудовые функции, а именно: составлял для наблюдательного дела графики дежурств охранников, приказы о назначении сотрудников охраны, подбирал охранников на посты охраны, следил за строгим исполнением требований Контракта по количеству охранников на объекте, своевременно предоставлял в охранную организацию заполненные Договора (Анкеты) впервые заступивших на объекты охранников, предоставлял необходимые документы в отдел кадров и ответственному по лицензионной работе охранной организации, а также в соответствии с п. 6.2 Трудового договора № 240/2025 от 03 февраля 2025 года, он (Климов П.И.) нес материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, с которыми у Работодателя имеются договорные отношения.

06 февраля 2025 года, в точно неустановленное следствием время, примерно в 16 часов 00 минут, в главном офисе, расположенном по адресу: адрес, ком. 4,5, ему (Климову П.И.), в силу должностных обязанностей, на основании платежной ведомости от 06.02.2025 года заместителем генерального директора ООО «ЧОО Есаул» фио под роспись были выданы, тем самым вверены, денежные средства в общей сумме сумма для дальнейшей их выдачи в качестве заработной платы его (фио) подчиненным – охранникам ООО «ЧОО Есаул». В этот момент, у него (фио) внезапно возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное обращение имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «ЧОО Есаул» в свою пользу. Так, действуя во исполнении задуманного, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, он (фио) 06 февраля 2025 года, в точно неустановленное следствием время, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в главном офисе ООО «ЧОО Есаул», расположенном по адресу: адрес, ком. 4,5, получил для дальнейшей выдачи в качестве заработной платы его (фио) подчиненным – охранникам ООО «ЧОО Есаул», денежные средства в общей сумме сумма, о чем расписался в платежной ведомости от 06.02.2025 года.

После чего, он (Климов П.И.), не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по выплате заработной платы, денежные средства в сумме сумма, вверенные последнему согласно занимаемой должности, присвоил себе, тем самым похитил их и с места совершения преступления с денежными средствами скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, он (Климов П.И.), используя свое служебное положение, причинил ООО «ЧОО Есаул» материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма.

В судебном заседании 26.07.2025 г. подсудимый Климов П.И. вину свою в совершении преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении, не признал и показал, что 3 февраля 2025 года был его (фио) первый рабочий день в ООО ЧОО «Есаул». Ему выдали по ведомости сумму в размере около сумма. В этот же день всеми сотрудниками охраны были получены деньги. Далее он (Климов П.И.) начал принимать объекты, 5 февраля 2025 года он (Климов П.И.) принял объекты. 4 февраля 2025 года ему (Климову П.И.) должны были выдать денежные средства на объект Итр в сумме сумма. На следующий день он (Климов П.И.) проехался по объектам, пообщался с сотрудниками охраны, они спросили, почему не выдают заработную плату, он (Климов П.И.) пообещал с этим разобраться и дать им ответ. 4 февраля 2025 года он (Климов П.И.) прибыл на работу и задал заместителю директора вопрос, почему не платят заработную плату сотрудникам: фио, фио, фио, фио фио что ему (Климову П.И.) ответили, что руководство данного объекта деньги еще не перевело. фио ссылался на следующий день, то есть, на среду. Он (Климов П.И.) позвонил сотрудникам охраны и сообщил, что пока что денег нет, в среду он (Климов П.И.) их получит и всем развезет. В среду он (Климов П.И.) также проехался по всем объектам, затем заехал в офис, где ему сказали, что денег еще нет. Сотрудникам охраны не платят деньги уже более 1 месяца. Он (Климов П.И.) им также сообщил, что в четверг деньги будут. В четверг, 6 февраля 2025 года он (Климов П.И.) едет в офис, около 16 часов дня. фио вызывает его (фио) к себе в кабинет, дает данную ведомость в таком виде, не заверенном, и дает ему сумма для выплаты денег Дениеву, потому что он был готов покинуть пост, и тогда был бы минус один человек на объекте института МАДИ. Он (Климов П.И.) спросил, где ему расписаться о том, что получил эти деньги. На что он (Климов П.И.) получил ответ, что расписываться не нужно. В этот же день, с 17:00 до 18:30 эти деньги были получены Дениевым. При получении денежных средств, он (Климов П.И.) общался с фио, спрашивал, что ему отвечать остальным сотрудникам, ему (Климову П.И.) сказали потянуть время, возможно завтра деньги будут. Ему эта позиция не очень доставляла комфорт, потому что в любой момент сотрудник охраны мог покинуть пост. В пятницу его (фио) не было в офисе, он ездил на дальний объект и еще по другим объектам проехался, ждал звонка фио, но он не позвонил. Тогда он (Климов П.И.) сам позвонил ему и спросил, может тогда он лично выдаст какие-то деньги сотрудникам, хотя бы часть. Предложил отдать по 5 тысяч из своих личных денег, он согласился и сказал, что фио нужно отдать на 10 тысяч больше, потому что фио с прошлого места работы задолжал начальнику охраны сумма. Ему (Климову П.И.) нужно было отдать из своих личных денег всем сумма, чтобы закрыть их потребности. У него таких денег не было, он (Климов П.И.) предложил дать до заработной платы кому-то по 2-3 сумма прописью, они отказались, это было 8 февраля 2025 года. Ему (Климову П.И.) звонил фио и спрашивал, дал ли он сотрудникам деньги, на что он ответил – еще нет. 9 февраля 2025 года, в воскресеньеему (Климову П.И.) снова звонил фио и спрашивал, раздал ли я деньги, на что ответил – нет. На самом деле у него (фио) этих денег еще даже не было. В понедельник, 10 февраля 2025 года, он (Климов П.И.) находился в офисе ООО ЧОО «Есаул», ему звонил фио и на полном серьезе сказал, что сотрудники готовы писать жалобы, потому что он (Климов П.И.) не выдал им деньги. Он (Климов П.И.) не понимал, о чем идет речь. фио сказал ему (Климову П.И.): иди развози людям деньги, которые тебе были выданы, это было 10 числа 2025 года. С 7 по 9 февраля 2025 года про эти даты речи не было. Он (Климов П.И.) ехал и думал, что будет искать деньги. 10 февраля 2025 года, он (Климов П.И.) позвонил своему отцу, и сказал, что ему нужны деньги. Найти деньги не получилось. Отец сказал успокоиться, если не брал денег, то и ничего не нужно делать. Он (Климов П.И.) выключил телефон и ничего больше не делал. 11 февраля 2025 года позвонил сотрудник ООО ЧОО «Есаул» его (фио) отцу и предложил мирно решить вопрос. Отец сказал предоставить ему документ, на основании чего нужно вернуть деньги и в течение 2 дней мы решим вопрос. Представитель потерпевшего фио говорил 3-4 дня, чтобы решить этот вопрос мирно. 11 февраля 2025 года также было написано заявление, при этом никаких документов они ему (Климову П.И.) не предоставляли. С 10 февраля по 10 апреля 2025 года связи с ним (Климовым П.И.) никакой не было. С 11 по 14 февраля 2025 года поступали звонки его (фио) отцу, представлялись сотрудниками уголовного розыска, говорили, что в течение 10 дней он (Климов П.И.) должен к ним приехать или они меня подадут в розыск. Он (Климов П.И.) пошел к адвокату, где ему сказали, что должна быть повестка. Он (Климов П.И.) ждал повестку, повестки не было. 8 апреля 2025 года поступил звонок его (фио) супруге на Вотсап, номер был тот же, с которого звонили его (фио) отцу и представлялись сотрудником уголовного розыска. Он (Климов П.И.) подумал, что что-то не так, пошел в этот же день на консультацию к адвокату, он позвонил сотруднику со своего номера, им оказался оперуполномоченный фио, общался с его (Климовым П.И.) адвокатом достаточно дерзко, на многие вопросы не отвечал, они решили, что нужно ехать в отдел. В этот же день его (фио) адвокат позвонил ему и сообщил, что в розыске он (Климов П.И.) не находится. 9 апреля 2025 года было принято решение направиться в отдел полиции и узнать, есть ли данное уголовное дело, есть ли такой сотрудник полиции. 10 апреля 2025 года к нему (Климову П.И.) домой приехали сотрудники уголовного розыска, дверь им не открывал, ждал своего адвоката. Адвокат запросил у сотрудников документ, на основании которого они хотят его (фио) задержать, документа у них не было, сказали, что все это будет заполняться непосредственно в отделении. Они прибыли в отдел и он (Климов П.И.) предполагает, что данные сотрудники имели какую-то дружескую связь с потерпевшими, потому что его (фио) завели снимать отпечатки пальцев, спускались сотрудник полиции и потерпевший с 4 этажа, начали показывать ему (Климову П.И.) уголовное дело, спрашивать его ли (фио) там подпись. Когда дошло время до подписи в ведомости, он (Климов П.И.) сказал, что нет, не его. Они были категорически против, чтобы у него (фио) был адвокат, когда ехали в машине они говорили, что его (фио) адвокат в СИЗО приведет. Он (Климов П.И.) в семье работает один, в СИЗО ему никак нельзя, понимая все это, он (Климов П.И.) отказался от адвоката. Когда он (Климов П.И.) сидел в отделе полиции, в кабинет заходит человек, как позже представился, начальник уголовного розыска, говорит будешь давать объяснение, как надо. Он (Климов П.И.) спросил, что ему будет за это, он ответил, что возможно и ничего не будет, если он (Климов П.И.) все сделаю, как положено. Объяснение он (Климов П.И.) не писал, ему просто дали на подпись. Он (Климов П.И.) спросил по поводу возможности избежать уголовной ответственности, он сказал, что поговорил со следователем, она ему (Климову П.И.) всё расскажет. Он (Климов П.И.) пошел к следователю, рассказал ей всю правду, она спросила, давили ли на меня сотрудники уголовного розыска, он (Климов П.И.) сказал нет, и спросил, как можно избежать приговора. Так как он (Климов П.И.) выплатил сумма, то сумма будет ниже сумма и следователь сможет переквалифицировать на ч. 2 ст. 160 УК РФ. А далее можно договориться с потерпевшей стороной, составить заверенную расписку, что в течение определенного времени он (Климов П.И.) будет выплачивать им эти денежные средства. В конце апреля его (фио) вызвал другой следователь, она является заместителем начальника следственного отдела и сообщила, что такую махинацию провести не удастся, так как я был при исполнении и сумма по факту ни на что не влияет. Это уже был конец, он (Климов П.И.) понимал, что уже дважды давал показания, понимал, что скорее всего у него (фио) будет условный срок, но выйдя после первого заседания, он (Климов П.И.) передумал. В деле приложена ведомость другая, та, которая выдается на руки заполняется в виде расписки, он (Климов П.И.), как правило заполнял ее в виде: «Я, Климов П.И. получил денежные средства в размере такой-то суммы на руки для выдачи заработной платы сотрудникам охраны». В материалах дела в ведомости указано просто его (фио) ФИО и подпись. По показаниям свидетеля Чуйкина, он (Климов П.И.) считает, что он является ключевым свидетелем, почти все его показания являются заведомо ложными.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о доказанности вины фио в предъявленном ему обвинении, поскольку она подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- показаниями фио, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного заседания 16.06.2025 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и согласно которым, примерно в 20 числах января 2025 года он (Климов П.И.) обнаружил в информационно-коммуникационной сети «Интернет», на сайте объявлений «hh», размещенное объявление ООО «ЧОО Есаул», где требовался начальник охраны. Данное объявление его (фио) заинтересовало, и он (Климов П.И.) решил откликнуться. Далее он (Климов П.И.) позвонил в ООО «ЧОО Есаул», представитель которого ему (Климову П.И.) сказал приезжать 03.02.2025 года с целью трудоустройства. 03.02.2025 года он (Климов П.И.) был трудоустроен в ООО «ЧОО Есаул» на должность начальника охраны. Основным видом деятельности ООО «ЧОО Есаул» является деятельность охранных служб, а именно деятельность по охране объектов государственной недвижимости, а именно образовательных учреждений - институтов. Офис данной организации располагается по адресу: адрес. Им (Климовым П.И.) был при устройстве на работу подписан трудовой договор № 240/2025 от 03.02.2025, приказ о закреплении объекта № 5 от 03.02.2025 г., также он (Климов П.И.) был ознакомлен 03.02.2025 с должностной инструкцией специалиста офиса группы офисов № 2. Договор о полной материальной ответственности он (Климов П.И.) не подписывал, однако согласно п. 6.2 раздела «Ответственность сторон трудового договора» трудового договора № 240/2025 от 03.02.2025 г. «работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, с которыми у Работодателя имеются договорные отношения». В его (фио) должностные обязанности входило: проверка качества несения службы, подбор и выставление постов охраны, общение с заказчиками, ведение документации, а именно табелей учета рабочего времени, быстрое реагирование на внештатные ситуации. Принимать на работу, увольнять, начислять заработную плату сотрудникам ООО «ЧОО Есаул», находящиеся в его (фио) подчинении он (Климов П.И.) не имел права. Его (фио) график работы составлял 5 рабочих дней и 2 дня выходных, его (фио) рабочий день начинался с 09 часов 00 минут, заканчивался в 18 часов 00 минут. 06.02.2025 года примерно в 16 часов 00 минут он (Климов П.И.) находился на своем рабочем месте в своем кабинете (у кабинета номер отсутствует), по адресу: адрес, к нему (Климову П.И.) подошел заместитель генерального директора ООО «ЧОО Есаул» фио и сказал, что ему (Климову П.И.) необходимо получить денежные средства по ведомости и в последствии их передать сотрудникам охраны, согласно ведомости. Далее фио положил на стол денежные средства и ведомость, он (Климов П.И.) взял наличные денежные средства пересчитал их и сравнил с ведомостью, наличные денежные средства и указанные в ведомости совпадали. Полученная ему (Климовым П.И.) сумма была в размере сумма. Далее в платежной ведомости он (Климов П.И.) поставил свою подпись и забрал денежные средства в размере сумма, для выплаты заработной платы сотрудникам охраны, осуществляющих охрану на закрепленных за ним (Климовым П.И.) объектах. Данные денежные средства были выданы ему (Климову П.И.) для выплаты сотрудникам в связи с тем, что сотрудники ООО «ЧОО Есаул» работают вахтой, и они не могут покидать свои объекты для получения заработной платы, в связи с этим ему (Климову П.И.) были выданы данные денежные средства, для последующей их выдачи сотрудникам находящихся на объектах. Однако в связи с возникшими тяжелыми финансовыми трудностями, а именно, что ему (Климову П.И.) необходимо содержать семью, а также оплачивать съемное жилье, то у него (фио) возникло желание присвоить данные денежные средства себе и распорядиться ими по своему усмотрению. Так он (Климов П.И.) получил по ведомости денежные средства в сумме сумма, положил их в карман своей куртки и направился в сторону дома, для после дующей их растраты. Так как он (Климов П.И.) решил данные денежные средства присвоить себе он (Климов П.И.) не выплатил сотрудниками заработную плату, а на следующий день уже не вышел на работу, так как понимал, что все уже знают, что это он (Климов П.И.) похитил денежные средства в сумме сумма, и на работу он (Климов П.И.) больше не выходил. Номер телефона он (Климов П.И.) поменял, так как он (Климов П.И.) боялся, что его (фио) могут найти сотрудники ООО «ЧОО Есаул». О том, что он (Климов П.И.) похитил денежные средства никто из родственников, а также сотрудников ООО «ЧОО Есаул» не знал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 113-117, 123-126, 205-208),

- показаниями представителя потерпевшего ООО ЧОО «Есаул» Чуйкина А.В., данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании 16.06.2025 г. и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон и согласно которым, он (Чуйкин А.В.) работает в должности начальника отдела безопасности ООО «ЧОО Есаул» с 15 июля 2024 года по настоящее время. Данная организация осуществляет свою деятельность по охране объектов. Офис данной организации располагается по адресу: адрес. В его (Чуйкина А.В.) обязанности входит представление интересов ООО «ЧОО Есаул» лицензионная работа, проверка постов охраны и изготовление необходимой документации. На основании доверенности от 11.02.2025 года он (Чуйкин А.В.) уполномочен предоставлять интересы ООО «ЧОО Есаул» в правоохранительных органах. 03 февраля 2025 года в ООО «ЧОО Есаул» на основании трудового договора № 240/2025 от 03.02.2025 года был трудоустроен на должность начальника охраны Климов Павел Игоревич ...паспортные данные Климову П.И. был установлен испытания срок продолжительностью 3 месяца, с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. Однако Климов П.И. данный срок испытания не прошел, в связи с хищением денежных средств и в связи с невыходом на работу. В общей сложности гр. Климов П.И. отработал в ООО «ЧОО Есаул» в занимаемой должности 3 дня, т.е. с 03 февраля 2025 года по 06 февраля 2025 года. Так 06 февраля 2025 года в дневное время, точнее сказать он (Чуйкин А.В.) не может, в офисе ООО «ЧОО Есаул», расположенном по адресу: адрес, заместитель генерального директора ООО «ЧОО Есаул» фио передал Климову П.И. наличные денежные средства в размере сумма для выплаты заработной платы сотрудникам охраны, осуществляющих охрану на закрепленным за ним объектах. Данное действие входило в обязанность фио, поскольку он официально был трудоустроен в ООО «ЧОО Есаул». Факт получения денежных средств подтверждается ведомостью, подписанной лично Климовым П.И. На следующий день, после получения денежных средств Климов П.И. перестал выходить на работу и отвечать на звонки. Заработную плату сотрудникам из полученных денежных средств Климов П.И. не выплатил. В последствие ООО «ЧОО Есаул» полностью погасил перед сотрудниками охраны, не получившие заработную плату от фио долги, в связи с чем материальный ущерб на общую сумму сумма причинен ООО «ЧОО Есаул». Он (Чуйкин А.В.) считает, что Климов П.И. присвоил данные денежные средства себе и распорядился ими по своему усмотрению. Согласно п. 6.2 трудового договора, заключенного между ООО «ЧОО Есаул» и Климовым П.И. раздела «ответственность сторон трудового договора» - «работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственного им причиненный Работодателю, так и за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, с которыми у Работодателя имеются договорные отношения». Какого-либо дополнительного соглашения, согласно которому на фио возлагают ответственность по получению денежных средств и их дальнейшей выдаче подчиненным сотрудникам под роспись нет и никогда не было. В соответствии с Гражданским Кодексом РФ денежные средства являются материальными ценностями. В связи с этим Климов П.И. совершил хищение материальных ценностей принадлежащие ООО «ЧОО Есаул». В связи с этим ООО «ЧОО Есаул» причинен материальный ущерб на сумму сумма. В течении февраля и марта 2025 года Климов П.И. на связь не выходил, на работе так же не появлялся, денежные средства до настоящего времени не возвратил. В приказе о приеме на работу фио отсутствует его подпись так как Климов П.И. работал в должности 3 дня, после чего он перестал выходить на связь и на работу, то Климов П.И. вероятно не успел подписать данный Приказ. (л.д. 163-165);

- показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон и согласно которым, У него (фио) на исполнении находился материал, зарегистрированный в КУСП № 2361 от 10.04.2025 года, по заявлению генерального директора ООО ЧОО «ЕСАУЛ» фио, в котором сообщает о том, что Климов Павел Игоревич ...паспортные данные, будучи трудоустроенным в должности начальника охраны ООО ЧОО «ЕСАУЛ», получил денежные средства в размере сумма для выдачи заработной платы сотрудникам охраны. После этого Климов П.И. перестал отвечать на звонки, на работу не вышел. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) по материалу доследственной проверки получен фотопортрет предполагаемого преступника, который выставлен на мониторинг с использованием модуля «ПАРСИВ». При просмотре камер видеонаблюдения системы ЕЦХД адрес, установлен адрес чаще всего используемый подозреваемым Климовым П.И.: адрес. На основании поступившей информации 10.04.2025 года он (фио) совместно со ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес капитаном полиции фио выехали по адресу: адрес, где в квартире № 132 был установлен и задержан мужчина, который представился Климовым Павлом Игоревичем ...паспортные данные После чего Климов П.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В последствие ему (фио) стало известно, что Климов П.И. дал показания, в которых признался в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «ЧОО Есаул». (т. 1 л.д. 131-134);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон и согласно которым, что он (фио) с 04 мая 2024 года по настоящее время он (фио) работает в должности заместителя генерального директора ООО «ЧОО Есаул». Офис организации расположен по адресу: адрес, ком. 4,5. В его (фио) функциональные обязанности входит контроль за охранной деятельностью, проведение проверок охранных систем, оборудования и сооружений, а также контроль несения службы сотрудниками, контроль исполнения договоров, подбор кандидатов и иные обязанности. В январе 2025 года в ООО «ЧОО Есаул» на должность кандидата начальника охраны обратился Климов Павел Игоревич ...паспортные данные, который по результатам проведенного им (фио) собеседования был принят на работу. 03 февраля 2025 года Климов П.И. приступил к выполнению своих обязанностей. 06 февраля 2025 года от генерального директора ООО «ЧОО Есаул» фио он (фио) получил денежные средства в размере сумма согласно платежной ведомости на выплату сотрудникам охраны заработной платы. Примерно в 16 часов 00 минут 06 февраля 2025 года, находясь в офисе ООО «ЧОО Есаул» по адресу: адрес, ком. 4,5 денежные средства в размере 250 700 и платежную ведомость, он (фио) передал Климову П.И., который должен был, согласно своих обязанностей выдать заработную плату сотрудникам под роспись в ведомости. О получении денежных средств в платежной ведомости от 06.02.2025 года Климов П.И. поставил свою подпись. 08 февраля 2025 года ему (фио) стали поступать звонки от сотрудников охраны о неполучении заработной платы. Он (фио) связался с Климовым П.И., который пояснил, что денежные средства находятся у него и в ближайшее время он произведет расчет. 10 февраля 2025 года от сотрудников охраны ему (фио) стало известно, что заработную плату они не получили. Он (фио) попытался связаться с Климовым П.И., и прояснить ситуацию, однако последний на связь не выходил и в офисе больше не появлялся. Руководством ООО «ЧОО Есаул» было принято решение о выплате денежных средств в полном объеме сотрудникам охраны, не получившим заработной платы. ООО «ЧОО Есаул» полностью расплатился с сотрудниками охраны по внезапно возникшей задолженности. Согласно трудового договора между ООО «ЧОО Есаул» и Климовым П.И., подписанная последним при оформлении на работу, работник несет материальную ответственность. В связи с тем, что Климов П.И. на связь не выходил, а также завладел вверенными ему денежными средства, было принято решение обратиться с заявлением в ОМВД России по адрес для привлечения последнего к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон и согласно которым, что он (фио) с 01 сентября 2024 года по 07 апреля 2025 года работал в должности сотрудника охраны ООО «ЧОО Есаул» на объекте, расположенном по адресу: адрес (здание института «ГИТР»), с графиком работы вахтовым методом 15 дней, через 15 дней. За данным объектом с 03.02.2025 года был закреплен начальник охраны Климов П.И., с которым он (фио) лично никогда не виделся, но общался с ним по рабочим вопросам по телефону. 06 февраля 2025 года день выплаты заработной платы. Зарплату выдает начальник охраны, наличными денежными средствами, согласно ведомости под роспись. 06.02.2025 по 07.02.2025 года Климов П.И. на охраняемый объект (институт «ГИТР») не приезжал, на звонки не отвечал, заработную плату ему (фио) и другим сотрудникам не выплатил. 08 февраля 2025 года он (фио) созвонился с заместителем начальника ООО «ЧОО Есаул» фио, который пояснил, что 06.02.2025 года денежные средства на выплату заработной платы были выданы Климову П.И., однако последний на связь не выходит, в офисе не появляется. 10 февраля 2025 года представителем ООО «ЧОО Есаул», кто именно он (фио) не помнит, но точно уверен, что не Климов П.И. выплатил ему (фио) согласно платежной ведомости от 06.02.2025 года заработную плату в размере сумма. Претензий к ООО «ЧОО Есаул» по данному факту не имеет. Так же ему (фио) известно, что заработная плата была выплачена фио, фио Бадмаеву И.Б., фио в полном объеме, согласно ведомости от 06.02.2025. (т.1 л.д. 152-155);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон и согласно которым, он (фио) с 15 сентября 2024 года по 07 апреля 2025 года работал в должности сотрудника охраны ООО «ЧОО Есаул» на объекте, расположенном по адресу: адрес (здание института «ГИТР»), с графиком работы вахтовым методом 15 дней, через 15 дней. За данным объектом с 03.02.2025 года был закреплен начальник охраны Климов П.И., с которым он (фио) лично никогда не виделся, но общался с ним по рабочим вопросам по телефону. 06 февраля 2025 года день выплаты заработной платы. Как правило зарплату привозят наличными денежными средствами на объект начальник охраны, который выдает деньги, согласно ведомости под роспись. 06.02.2025 по 07.02.2025 года Климов П.И. на охраняемый объект (институт «ГИТР») не приезжал, заработную плату ему (фио) и другим сотрудникам не выплатил, на звонки не отвечал. 08 февраля 2025 года он (фио) созвонился с заместителем начальника ООО «ЧОО Есаул» фио, который пояснил, что денежные средства на выплату заработной платы были выданы Климову П.И. 06.02.2025 года, однако последний на связь не выходил, денежные средства не вернул и не выдал сотрудникам. 10 февраля 2025 года представителем ООО «ЧОО Есаул», кто именно он (фио) не помнит, но точно уверен, что не Климов П.И. выплатил ему (фио) согласно платежной ведомости от 06.02.2025 года заработную плату в размере сумма. Претензий к ООО «ЧОО Есаул» по данному факту не имеет. Так же ему (фио) известно, что заработная плата была выплачена фио, фио Бадмаеву И.Б., фио в полном объеме, согласно ведомости от 06.02.2025. (т. 1 л.д. 147-150);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон и согласно которым, он (фио) с 01 декабря 2024 года по 30 апреля 2025 года работал в должности сотрудника охраны ООО «ЧОО Есаул» на объекте, расположенном по адресу: адрес (здание института «ГИТР»), с графиком работы вахтовым методом 15 дней, через 15 дней. За данным объектом с 03.02.2025 года был закреплен начальник охраны Климов П.И., с которым он (фио) лично никогда не виделся, но общался с ним по рабочим вопросам по телефону. 06 февраля 2025 года день выплаты заработной платы. Зарплату выдает начальник охраны, наличными денежными средствами, согласно ведомости под роспись. 06.02.2025 по 07.02.2025 года Климов П.И. на охраняемый объект (институт «ГИТР») не приезжал, на звонки не отвечал, заработную плату ему (фио) и другим сотрудникам не выплатил. 08 февраля 2025 года он (фио) созвонился с заместителем начальника ООО «ЧОО Есаул» фио, который пояснил, что 06.02.2025 года денежные средства на выплату заработной платы были выданы Климову П.И., однако последний на связь не выходит, в офисе не появляется. 10 февраля 2025 года представителем ООО «ЧОО Есаул», кто именно он (фио) не помнит, но точно уверен, что не Климов П.И. выплатил ему (фио) согласно платежной ведомости от 06.02.2025 года заработную плату в размере сумма. Претензий к ООО «ЧОО Есаул» по данному факту не имеет. Так же ему (фио) известно, что заработная плата была выплачена фио, фио, фио, фио в полном объеме, согласно ведомости от 06.02.2025. (т.1 л.д. 170-173);

письменными материалами дела:

- заявлением генеральный директор ООО «ЧОО Есаул» фио, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по адрес за № 2361 от 11.02.2025 г., в котором сообщил о том, что Климов Павел Игоревич ...паспортные данные, будучи трудоустроенным в должности начальника охраны ООО «ЧОО Есаул», получил денежные средства в размере сумма для выдачи заработной платы сотрудникам охраны. После этого Климов П.И. перестал отвечать на звонки, на работу не вышел. (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от 25.04.2025 г., согласно которому были осмотрены платежные ведомости от 06.02.2025 года на 2-х листах и трудовой договор № 240/2025 от 03.02.2025 г. заключенный между ООО «ЧОП Есаул» и Климовым П.И., полученные 20.02.2025 г. от доверенного лица ООО «ЧОО Есаул» в ходе доследственной проверки. (т. 1 л.д. 140-145),

- копией анкеты сотрудника фио (л.д. 8-9),

- копией приказа о приеме работника на работу от 03.02.2025 (л.д. 11);

- копией платежной ведомости от 06.02.2025 г., согласно которой, Климов П.И. получил денежные средства в сумме сумма под роспись (л.д. 12-13);

- копией заявления фио о приеме на работу в должности начальника охраны с 03.02.2025 г. (л.д. 30);

- копией трудового договора между ООО ЧОО «Есаул» и Климовым П.И. от 03.02.2025 г. (том 1 л.д.31-35);

- копией договора аренды недвижимого имущества № 671-АР-НС5во от 28.08.2023 г. (л.д. 37-45);

- копией выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Есаул» (л.д. 46-53),

-копией устава ООО ЧОО «Есаул» в ред. 2019 года (л.д. 54-57),

- копией должностной инструкции начальника охраны объекта ООО ЧОО «Есаул» (л.д.87-89),

- справкой генерального директора ООО ЧОО «Есаул», согласно которой, неправомерными действиями начальника охраны фио, ООО ЧОО «Есаул» нанесен значительный ущерб в размере сумма. (л.д.29).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных и исследованных судом доказательств, поскольку показания представителя потерпевшего ООО ЧОО «Есаул» Чуйкина А.В., свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний, приведенные выше согласуются между собой, дополняют друг друга, письменные доказательства соответствуют указанным показаниям. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств не имеется.

Оценивая вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, не имеют поводов к оговору подсудимого, суд вышеприведенным доказательствам доверяет, и на указанном основании кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого фио, данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия, противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованным по делу доказательствам, приведенным выше, расценивает их как избранный подсудимым Климовым П.И. способ защиты от предъявленного ему обвинения. Вместе с тем суд считает возможным положить в основу приговора показания фио, данные им в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, при этом, принимает во внимание, что показания были даны Климовым П.И. в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены его права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оснований для признания самооговора подсудимым суд не находит.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения» в действиях фио выразился в том, что он, на основании трудового договора № 240/2025 от 03.06.2025 г., заключенного с ООО ЧОО «Есаул», приказа о приеме на работника на работу от 03.02.2025 г. начальником охраны фио, осуществлял трудовую деятельность в должности начальника в ООО ЧОО «Есаул», где в его (фио) должностные обязанности, помимо прочего, входило добросовестно исполнять свои должностные обязанности, вместе с тем нес материальную ответственность как за прямой действующий ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, с которыми у Работодателя имеются договорные отношения.

Так, суд приходит к выводу о том, что Климовым П.И. совершено присвоение, а именно безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращении вверенного ему имущества (денежных средств) в свою пользу против воли собственника, поскольку, он (Климов П.И.) 06 февраля 2025 года, в точно неустановленное следствием время, примерно в 16 часов 00 минут, в главном офисе, расположенном по адресу: адрес, ком. 4,5, ему (Климову П.И.), в силу должностных обязанностей, на основании платежной ведомости от 06.02.2025 года заместителем генерального директора ООО «ЧОО Есаул» фио под роспись были выданы, тем самым вверены, денежные средства в общей сумме сумма для дальнейшей их выдачи в качестве заработной платы его (фио) подчиненным – охранникам ООО «ЧОО Есаул». В этот момент, у него (фио) внезапно возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное обращение имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «ЧОО Есаул» в свою пользу. Так, действуя во исполнении задуманного, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, он (фио) 06 февраля 2025 года, в точно неустановленное следствием время, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в главном офисе ООО «ЧОО Есаул», расположенном по адресу: адрес, ком. 4,5, получил для дальнейшей выдачи в качестве заработной платы его (фио) подчиненным – охранникам ООО «ЧОО Есаул», денежные средства в общей сумме сумма, о чем расписался в платежной ведомости от 06.02.2025 года.

О том, что преступление совершено Климовым П.И. с прямым корыстным умыслом свидетельствует характер действий подсудимого, а также то обстоятельство, что ему было доподлинно известно, что денежные средства ООО ЧОО «Есаул» в общей сумме сумма ему не принадлежат и их изъятие он произвел против воли собственника.

Сумма ущерба по делу установлена верно и сомнений не вызывает, подтверждается платежной ведомостью от 06.02.2025 года, справкой ООО ЧОО «ЕСАУЛ» об ущербе, исследованными в судебном заседании.

Квалифицируя действия подсудимого как оконченное преступление, суд отмечает, что Климовым П.И. выполнена объективная сторона указанного преступления и в совершенном им деянии содержатся все его признаки, преступление было доведено подсудимым до конца, так как он распорядились похищенным по своему усмотрению.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности фио в совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимого фио, о том, что в платежной ведомости от 06.02.2025 года стоит не его подпись, опровергаются исследованными по делу доказательствами, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и кроме того при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 21.05.2025 г. в присутствии защитника, замечаний, заявлений и ходатайств от подсудимого фио и его защитника – не последовало, было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Доводы подсудимого фио о том, что хищение денежных средств он не совершал, опровергаются исследованными по делу доказательствами, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и кроме того, данными в ходе предварительного следствия показаниями фио, в которых он подробно изложил обстоятельства хищения денежных средств, которыми потом распорядился по своему усмотрению.

Версия подсудимого об оказании на него давления в ходе производства предварительного расследования своего объективного подтверждения не нашла, нарушений прав подсудимого на стадии предварительного расследования судом не установлено.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оснований для этого судом не установлено.

Доводы защитника фио и доводы подсудимого фио о том, что Климов П.И. не совершал преступления, в котором его обвиняют и фио следует оправдать, суд считает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку вина подсудимого фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты не изложено достоверных доводов и не представлено доказательств в опровержение представленных обвинением доказательств, а фактически переоцениваются доказательства предоставленные стороной обвинения, признанные судом допустимыми доказательствами, что обусловлено реализацией права на защиту.

Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина фио полностью доказана, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания Климову П.И., суд учитывает требования ст.ст. 6,7,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления не признал, ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, положительно характеризуется по месту регистрации и по фактическому месту жительства, имеет на иждивении неработающую супругу, отца-инвалида 3 группы, страдающего хроническими заболеваниями, которому оказывает материальную и социальную помощь, оказывает помощь матери супруги, которая страдает онкологией.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: положительные характеристики по месту регистрации и по фактическому месту жительства, наличие на иждивении неработающей супруги, отца-инвалида 3 группы, страдающего хроническими заболеваниями, которому оказывает материальную и социальную помощь, оказание помощи матери супруги, которая страдает онкологией, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Климову П.И. – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление фио возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении указанного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Климову П.И. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, вместе с тем, полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида назначенного наказания, меру пресечения Климову П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу для обеспечения его исполнения.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО ЧОО «Есаул» в лице представителя фио к подсудимому Климову П.И. заявлен гражданский иск: о возмещении имущественного ущерба в размере сумма и о взыскании судебных расходов на оказание юридической квалифицированной помощи в размере сумма.

Государственный обвинитель просил исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый Климов П.И. исковые требования не признал.

Защитник – адвокат фио возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения следует, что гражданскому истцу был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд, с учетом содеянного (по уголовному делу установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями), размера имущественного ущерба, причиненного преступлением, (заявлены в пределах нанесенного имущественного ущерба), признает исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд, признает исковые требования в части взыскания судебных расходов на оказание юридической квалифицированной помощи в размере сумма подлежащими оставлению без рассмотрения, с разъяснением права представителю потерпевшего обращения в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу.

Затраченные потерпевшим ООО ЧОО «Есаул» денежные средства на представителя, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, порядок выплаты которых установлен ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем суд отмечает, что представителем потерпевшего не представлено достаточных документов для рассмотрения исковых требований в данной части.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Климова Павла Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Климову П.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его фактического проживания.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного фио исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Климову П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- платежная ведомость от 06.02.2025 на 2-х листах и трудовой договор № 240/2025, заключенный между ООО «ЧОО Есаул» в лице генерального директора фио и Климовым П.И., на 4 листах, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Гражданский иск потерпевшего ООО ЧОО «Есаул» в лице представителя фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Павла Игоревича (паспортные данные.........) в пользу ООО ЧОО «Есаул» (ИНН: 9718135762, ОГРН: 1197746275528) сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО ЧОО «Есаул» в лице представителя фио к подсудимому Климову П.И. в части возмещения судебных расходов на услуги представителя в размере сумма – оставить без рассмотрения и разъяснить представителю потерпевшего о возможности обращения в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск