Мотивированное решение

УИД№ 77RS0005-02-2025-007325-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4757/2025 по иску Лесных фио к Панферовой Алтын Берковне, обществу с ограниченной ответственностью «ЕСТ АВТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец адресА. обратился в суд с иском к ответчикам Панферовой А.Б., ООО «ЕСТ АВТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба за поврежденное транспортное средство в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 16.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К390ЕЕ50, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марки BAIC U5 Plus, г.р.з. А419СН797, является виновником ДТП. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису адрес «Ренессанс». Собственником данного транспортного средства является ООО «ЕСТ АВТО». адрес «Ренессанс» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере сумма Согласно заключению № 17-1024-01/1 от 23.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Таким образом, истец полагает, что с ответчиков надлежит взыскать стоимость ущерба в размере сумма (сумма – сумма)

Истец адресА. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Абдураманову А.Л., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЕСТ АВТО» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «ЕСТ АВТО» по доводам возражений на иск, просил в указанной части удовлетворения иска отказать, ссылаясь на то, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его фактический владелец, а не собственник, ООО «ЕСТ АВТО» не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении Панферовой А.Б. на основании договора обеспечения осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Ответчик Панферова А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ГК РФ и Федерального от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 16.09.2024 года в 09 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: BAIC U5 Plus, г.р.з. А419СН797, под управлением Панферовой А.Б., собственником которого является ООО «ЕСТ АВТО», и марка автомобиля, г.р.з. К390ЕЕ50, под управлением адресА., собственником которого является истец.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Панферовой А.Б., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 16.09.2024 года.

Автомобиль BAIC U5 Plus, г.р.з. А419СН797 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в адрес «Ренессанс» (полис ОСАГО ХХХ № 0431455272), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая адрес «Ренессанс» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере сумма

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-24-130839/5010-015 от 11.02.2025 года отказано в удовлетворении требований адресА. к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Как следует из представленного в материалы дела договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 24.07.2024 года, заключенного между Панферовой А.Б. (Заказчик) и ООО «ЕСТ АВТО» (Исполнитель), ООО «ЕСТ АВТО» обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать Панферовой А.Б. услуги, перечисленные в договоре, а Панферова А.Б. обязуется оплачивать эти услуги; исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по созданию условий для заключения заказчиком договоров перевозки пассажиров, в том числе предоставление транспортного средства и проведение технического и медицинского осмотра.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио № 17-1024-01/1 от 23.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К390ЕЕ50 составляет сумма

Суд, исследовав указанное заключение, соглашается с выводами, сделанными в нем, поскольку экспертное заключение составлено компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, заключение согласуется с другими материалами дела и не противоречит им.

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд считает возможным положить экспертное заключение ИП фио № 17-1024-01/1 от 23.10.2024 года в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ФЗ № 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со настоящего Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных и , исполнитель.

Доказательств наличия у Панферовой А.Б. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, а также доказательств соблюдения требования и ст. 13 ФЗ № 580-ФЗ, ООО «ЕСТ АВТО» не представлено.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано место работы Панферовой А.Б. - ООО «ЕСТ АВТО», должность – водитель.

Таким образом, приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «ЕСТ АВТО», и о взыскании с ООО «ЕСТ АВТО» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (сумма – сумма). При этом в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Панферовой А.Б.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЕСТ АВТО» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ЕСТ АВТО» в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Требования адресА. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСТ АВТО» в пользу Лесных фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лесных фио к Панферовой Алтын Берковне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года