Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-007356-88

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда гор. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3954/25 по иску фио к ООО «Юридический Консалтинг» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Юридический Консалтинг» с требованиями о взыскании предоплаты в размере 120 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 2605 от 22.01.2024, нотариальных расходов за выдачу доверенности в размере 2 300 руб. и отмену доверенности в размере 1 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 154 375 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований истец указала, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 2605 от 22.01.2024, предметом договоров явилось – представление интересов фио в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению о защите прав потребителей, с подготовкой заявления об обеспечении иска, до вынесения решения суда. Стоимость услуг составила 120 000 руб., которые истец оплатил ответчику в полом объеме. Однако ответчиком услуги по предмету договора исполнены ненадлежащим образом. Тем самым истцу была оказана некачественная услуга, не исполнен предмет договора, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности Брашнина Е.С. в судебном заседании исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Юридический Консалтинг» Сметанина Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что договор исполнен в полном объеме, качество оказанных услуг соответствует закону и договору.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом под существенными недостатками в выполняемой работе (оказании услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать такие недостатки, работы (услуги), которые не соответствуют работе (услуге) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; существенный недостаток работы (услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио (заказчик) и ООО «Юридический консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2605 от 22.01.2024.

Предметом договора явилось представление интересов фио в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению о защите прав потребителей, с подготовкой заявления об обеспечении иска, до вынесения решения суда.

Стоимость услуг составила 120 000 руб., которые истец оплатил ответчику в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение обязательств по договору оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в суд 30.01.2024 г., участие представителя в подготовке к судебному разбирательству 21.02.2024 г., подготовка и подача заявления об обеспечении иска, участие представителя в судебном заседании 01.04.2024 г., подготовка и подача уточненного искового заявления, участие представителя в судебном заседании 20.05.2024 г., что подтверждается материалами дела № 2-1755/2024, в том числе, решением от 24.05.2024 г. по данному делу.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение либо неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг № 2605 от 22.01.2024 г., истцом суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, действиями ответчика права истца нарушены не были, поскольку ответчиком обязательства, взятые по договору об оказании юридических услуг выполнены.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего качества услуг, оказанных ответчиком. Отсутствие письменной правовой позиции представителя в судебном заседании 20.05.2024 г. само по себе доказательством ненадлежащего оказания услуг являться не может, при том, что представителем истца было заявлено устное ходатайство о принятии уточненного искового заявления, также давались пояснения по существу дела, что отражено в протоколах судебных заседаний.

В этой связи заявленные требования в части взыскания предоплаты в размере 120 000 руб. по договору оказания юридических услуг № 2605 от 22.01.2024 г., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания, нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, судом также не установлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Юридический Консалтинг» следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования, также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ответчиком расходов за выдачу доверенности в размере 2 300 руб. и отмену доверенности в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь -9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Юридический Консалтинг» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья: В.С. Яковлева