Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-14441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 6 несовершеннолетних детей, со средним образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, кв. 94, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (15 преступлений),

продлен срок содержания под стражей, в качестве меры пресечения, на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 28 августа 2025 года

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой фио, в отношении которой постановление суда не обжаловано и в апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство 21 января 2025 года из уголовного дела № 12101450009001273, возбужденного 19 октября 2021 года СЧ СУ УВД по адрес ...адрес в отношении фио, фио и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (16 преступлений), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 (11 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 174.1 (4 преступления) УК РФ.

27 ноября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (16 преступлений), ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 (5 преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 174.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 210 УК РФ.

02 октября 2024 года фио задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 03 октября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (16 преступлений), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (15 преступлений).

Постановлением Головинского районного суда адрес от 04 октября 2024 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 30 ноября 2024 года.

Срок содержания под стражей фио неоднократно продлевался, последний раз постановлением Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 16 мая 2025 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России до 46 месяцев, то есть до 28 августа 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, которые адвокат подробно цитирует в жалобе, указывает, что в суд не представлено достоверных данных свидетельствующих о том, что фио может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы следователя и суда в этой части являются предположениями. Отмечает, что фио является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет крепкие социальные связи, положительно характеризуется. Указывает, что ссылка на принадлежность обвиняемого к террористической организации является способом очернить фио, поскольку доказательств этому не имеется, принадлежность брата обвиняемого к террористической организации не может являться таким доказательством. Просит постановление Головинского районного суда адрес отменить, избрать в отношении фио меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор фио возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, при этом учел конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, отнесенных к категории тяжких и одного, отнесенного к категории особо тяжких, совершенных в составе преступного сообщества, не все члены которого установлены и задержаны. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на всестороннее расследование, а также данные о личности обвиняемого. В связи с изложенным имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе.

При продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Также суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, при этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела, в связи с чем ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено надлежащим образом и обосновано отклонено.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, представленные сторонами в судебное заседание суда первой инстанции, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Доводы защитника о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Длительное нахождение фио под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья, безопасности государства. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств участия фио в преступном сообществе, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: