Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

№ 3/12-147/2025

УИД 77RS0005-02-2025-007240-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 июля 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Явкиной К.Э., при секретаре судебного заседания фио,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя заявителя по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 3/12-147/25 заявителя фио, действующего в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио о передачи материалов проверки № 3/247735513867 от 06.02.2025 г. по обращению фио,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Неманов В.С., действующий в интересах фио, обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио, выразившиеся в направлении материалов проверки № 3/247735513867 от 06.02.2025 г. по обращению фио в ОСБ УВД по адрес ...адрес.

Заинтересованные лица – фио и заместитель руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель Неманов В.С., действующий в интересах фио, жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие допущенных заместителем руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио, нарушений требований УПК РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, фио обратился в Головинский межрайонный следственный отдел СУ по адрес ГСУ СК России по Москве с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц УВД по адрес ...адрес, по факту избиения фио

Указанное заявление было принято ОСБ УВД по адрес ...адрес и зарегистрировано № 3/247735513867 от 06.02.2025 г.

Материал проверки № 3/247735513867 от 06.02.2025 г. по обращению фио был направлен в Головинский межрайонный следственный отдел СУ по адрес ГСУ СК России по Москве.

Письмом заместителя руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио от 25.04.2025 за исх. № 101-19-25/600 материал проверки по обращению фио по факту противоправных действий должностных лиц УВД по адрес ...адрес, направлен для организации проверки в ОСБ УВД по адрес ...адрес, поскольку должностные лица и заявитель не опрошены; мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего – не проведены, доводы фио – не проверены и не подтверждены.

Поскольку в данном материале отсутствовали достаточные данные о совершенных или готовящихся преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законодательством к компетенции межрайонного следственного отдела, оснований для его регистрации в КРСоП межрайонного следственного отдела и проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ не имелось, указанный материал проверки 25.04.2025 направлен в ОСБ УВД по адрес ...адрес.

Суд принимает во внимание, что ст. 144 УПК РФ обязывает переисленных в ней должностных лиц принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение из числа предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Однако, уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о преступлении, позволяющих ограничить таковые от иных обращений в органы дознания, следствия и прокуратуры, в связи с чем при получении органом дознания письменного обращения гражданина основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица.

Исходя из положений ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, предопределяющих выполнение действий и принятие решений, предусмотренных ст.ст. 144, 145 УПК РФ, именно тем следственным органом, в котором, по усмотрению заявителя, подано заявление.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской федерации заявлений и сообщений о преступления, административных правонарушениях, о происшествиях заявление фио было рассмотрено в установленный законом срок, надлежащим должностным лицом, заявителю дан ответ разъяснительного характера.

При этом, заявление фио обоснованно было передано в ОСБ УВД по адрес ...адрес, уполномоченное проводить проверки и принимать процессуальные решения, поскольку заявителем ставиться вопрос о проведении проверки в отношении должностных лиц УВД по адрес ...адрес, находящегося на территории адрес.

О принятом по его заявлению решении фио извещен путем направления ему соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах, проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесении постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению фио именно должностными лицами Головинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по Москве не требовалось, решение заместителя руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио о направлении материалов проверки в ОСБ УВД по адрес ...адрес не причинило ущерба конституционным правам заявителя, поскольку подобное решение не препятствует, при наличии предусмотренных законом оснований, проверке по существу изложенных заявителем обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заместителем руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио не было допущено незаконного бездействия, не совершено незаконных действий, нарушающих конституционные права заявителя или затрудняющему ему доступ к правосудию.

Таким образом, в настоящий момент, по смыслу требований ст. 125 УПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя по содержащимся в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, действующего в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио о передачи материалов проверки № 3/247735513867 от 06.02.2025 г. по обращению фио – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья фио