Постановление суда апелляционной инстанции

судья Астахова Е.С. дело № 10-13759/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., обвиняемого фио, адвоката Радович-Онуфраш О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года, которым в отношении

П..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяцев 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 31 января 2025 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в тот же день в порядке и со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Прохоров Д.С., которому тогда же было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

01 февраля 2025 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток до 31 марта 2025 года. Срок содержания под стражей фио продлевался неоднократно, в том числе, 29 апреля 2025 года до 30 мая 2025 года.

Срок предварительного расследования по делу продлён в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении фио, которое постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2025 года было удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемому Прохорову Д.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, регулирующих вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и являются бездоказательными, поскольку фио ранее избранную меру пресечения не нарушал. Полагает, что судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, его личность установлена, проживает в г.Москве, недалеко от проведения следственных действий, ранее не судим, имеет прочные социальные связи на территории г.Москвы, следствию не препятствовал, с органами следствия сотрудничал. Считает, что судом не исследованы основания, послужившие продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, а в основу постановления суда легла лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения дальнейших следственных и процессуальных действий. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в частности в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого фио деяния, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, то есть не имеют постоянного легального источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему фио.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении фио срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года в отношении П... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья