Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В.

1 инст. № М-3609/2025

2 инст. № 33-38547/2025

УИД 77RS0005-02-2025-007176-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике Судьиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Яшенкова А.С., фио, Гаглоевой Л.Т. по доверенности Волковой С.С. на определение Головинского районного суда адрес от 2 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление Балашовой О.В., Владимирова А.А., Гаглоевой Л.Т., Денисова М.Ю., Жариковой Е.Ю., Завирюха М.А., Зориной О.В., Иванова Н.А., Ивановой Д.М., Калинина Ю.А., Кипсар Н.А., Красновского Д.С., Кудряшова Т.М., Кудряшовой М.В., Левиной Е.Д., Мавлетдиновой А.Р., Марусиной Е.А., Милкина Д.А., Николаевой М.А., Ноженко О.А., Рубанова С.П., Серебрийского Т.С., Смирнова О.А., Шпортко Д.В., Яшенкова А.С., Поповой А.А., Саруханян Н., Есирпекова Т.Ж. к ООО «Ленинградка 58» о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным – возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Балашова О.В., Владимиров А.А., Гаглоева Л.Т., Денисов М.Ю., Жарикова Е.Ю., Завирюха М.А., Зорина О.В., Иванов Н.А., Иванова Д.М., Калинин Ю.А., Кипсар Н.А., Красновский Д.С., Кудряшов Т.М., Кудряшова М.В., Левина Е.Д., Мавлетдинова А.Р., Марусина Е.А., Милкин Д.А., Николаева М.А., Ноженко О.А., Рубанов С.П., Серебрийский Т.С., Смирнов О.А., Шпортко Д.В., Яшенков А.С., Попова А.А., Саруханян Н., Есирпеков Т.Ж. обратились в суд с иском к ООО «Ленинградка 58» о признании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1/ЛШ-2024 от 20.12.2024 недействительным, взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере сумма

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 30 июня 2025 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Яшенкова А.С., фио, Гаглоевой Л.Т. по доверенности Волкова С.С.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, определением судьи Головинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года исковое заявление Балашовой О.В., Владимирова А.А., Гаглоевой Л.Т., Денисова М.Ю., Жариковой Е.Ю., Завирюха М.А., Зориной О.В., Иванова Н.А., Ивановой Д.М., Калинина Ю.А., Кипсар Н.А., Красновского Д.С., Кудряшова Т.М., Кудряшовой М.В., Левиной Е.Д., Мавлетдиновой А.Р., Марусиной Е.А., Милкина Д.А., Николаевой М.А., Ноженко О.А., Рубанова С.П., Серебрийского Т.С., Смирнова О.А., Шпортко Д.В., Яшенкова А.С., Поповой А.А., Саруханян Н., Есирпекова Т.Ж. к ООО «Ленинградка 58» о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 30 июня 2025 года, в частности, суд первой инстанции указал на то, что истцами не в полном объеме оплачена государственная пошлина, а те чеки об оплате государственной пошлины, которые представлены, не содержат наименования процессуального действия, за которое она оплачена, не заверены печатью банка.

Указав, что вышеуказанное определение об оставлении заявления без движения истцами не исполнено, судья возвратил исковое заявление обжалуемым определением от 2 июля 2025 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что случае несогласия с определенной истцами ценой иска, суду следовало самостоятельно предварительно установить цену иска.

В соответствии с НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный настоящего Кодекса.

Цена иска на основании ГПК РФ указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Кроме того, каждым из истцов 28 апреля 2025 года в суд представлена квитанция об оплате госпошлины в размере сумма, что в общей сумме составляет сумма

Фактическая оплата представителем истца, совершенная за каждого истца в заявленном размере, основанием для отказа в принятии квитанции об оплате госпошлины не является.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением указаний суда об устранении недостатков заявления у судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, ч.2 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 2 июля 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья