Определение суда апелляционной инстанции

№11-125/2025

77MS0066-01-2020-002747-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2025 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИОФИО на определение мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 13 марта 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа №2-1323/20 от 14.08.2020 года по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы вынесен судебный приказ №2-1323/20 о взыскании с ФИОФИО в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору.

10.03.2025 года фио обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №2-1323/20 от 14.08.2020 года, в котором ссылается на не уведомление ее о вынесенном судебном приказе, также просила восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 13 марта 2024 года ФИО отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1323/20 от 14.08.202 года, возражения возвращены заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе, а именно, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, ссылаясь на то, что судебный приказ не получала, в связи с чем, у суда не было оснований для возврата возражений.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также – Постановление) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

На основании п.33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалы гражданского дела №2-1323/20 от 14.08.2020 года уничтожены в связи с истечением срока хранения, таким образом, материалы дела не содержат сведений о направлении судебного приказа в адрес должника.

Отказывая ФИО в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок для представления возражений относительно исполнения оспариваемого судебного приказа, а заявляя ходатайство о восстановлении срока оспаривания, не приставлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленной мировым судьей недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В свою очередь, мировым судьей дана правовая оценка причинам пропуска десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом мировым судьей обоснованно указано, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок, должником не представлено, возражения должника поступили без приложения документов подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи возражений, таким образом, в срок, предусмотренный ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при осведомленности о вынесенном судебном приказе еще в 2020 году, возражения относительно исполнения судебного приказа должником поданы не были.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, оспариваемое определение от 13 марта 2025 года постановлено без нарушения норм процессуального права и не подлежит отмене.

Указание авторота жалобы в своих заявлениях в качестве места жительства иного адреса, чем указанного в судебном приказе, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст.10 Гражданского кодекса заемщик должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному извещению кредитора об изменении адреса регистрации в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением его по известному кредитору и, соответственно, суду адресу.

Доводы жалобы о том, что копию судебного приказа фио не получала, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку факт уничтожения гражданского дела ввиду истечения срока его хранения, не свидетельствует о том, что мировым судьей не была направлена копия судебного приказа по месту регистрации ФИО, кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель указывает, что с 13.09.2022 года зарегистрирована по адресу: адрес, вместе с тем сведений об адресе регистрации ФИО до 13.09.2022 года заявителем не представлено.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного приказа, ФИО не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 13 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова