Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-124/25

77MS0066-01-2024-001984-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Химки-комфорт» на решение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 04 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Химки-комфорт» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Химки-комфорт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: адрес, за период с 17 февраля 2022г. по 31 мая 2022г. в сумме сумма, пени за период с 10.05.2022 по 04.04.2024 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Химки-комфорт" обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что 26.11.2021 года Застройщиком – ООО "Альфа" (ИНН7723335957) построен и введен в эксплуатацию малоэтажный многоквартирный жилой дом №14 по адресу: адрес, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №RU50-12-20030-2021. Согласно ч.14 ст.161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п.6 ч.2 ст.153 ЖК, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 29.11.2021 года. Застройщиком заключен с Взыскателем Договор управления многоквартирным домом №29/11/21-14У. Истец на основании Договора управления многоквартирным домом №29/11/21-14У от 29.11.2021 года и лицензии №1136 от 11.01.2016 года, выданной Главным управлением адрес "Государственная жилищная инспекция адрес" осуществлял управление многоквартирным домом №14 по адресу: адрес в период с 29.11.2021 года по 31.05.2022 года. В соответствии с Договором купли-продажи квартиры номер/22, Застройщик передал, а Участник принял на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-12-20030-2021 от 26.11.2021 года объект долевого строительства, состоящий из общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, который в том числе включает в себя кровлю, и 2-комнатную квартиру номер, находящуюся на 1 этаже. В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

Таким образом, Ответчик с 17.02.2022 года несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги взыскателю.

За период с 17.02.2022 года по 31.05.2022 года ответчик оплату не производил и по состоянию на 04.04.2022 года за должником числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес (лицевой счет №номер) в размере сумма Задолженность подтверждается выписками из лицевых счетов. Определением мирового судьи судебного участка №82 адрес от 21.03.2024 года судебный приказ отменен.

Сумма пени, подлежащая уплате за просрочку оплаты суммы указанной задолженности за период с 10.05.2022 года по 04.04.2024 года, составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кнатьков И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец указывая, что у мирового судьи отсутствовали основания для применения муниципального тарифа на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «Химки-комфорт» по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кнатьков И.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Альфа" (застройщиком) и ООО "УК "Химки-комфорт" (управляющая организация) 29.11.2021 года заключен договор №29/11/21-14У управления многоквартирным домом №14 по адресу: адрес, о чем были внесены сведения в реестр лицензий города Москвы.

В соответствии с подписанным 17.02.2022 года между застройщиком ООО "Альфа" и ФИО актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) номер по адресу: адрес, в соответствии с договором купли-продажи квартиры №14-59/22 от 03.02.2022 года, жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 53,9 кв.м., передано ответчику в собственность (л.д. 21).

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 17.02.2022 года по 31.05.2022 года в размере сумма

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениям ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо рассчитывать по тарифам, установленным органами местного самоуправления, в связи с чем не согласился с представленным истцом расчетом задолженности по услуге "содержание и ремонт", поскольку истец производит расчет по тарифу сумма/кв.м., в связи с чем пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Между тем, с данными выводами суда, без установления юридически значимых обстоятельств, суд согласиться не может и приходит к выводу о наличии в соответствии со ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ эти услуги должны быть оплачены в соответствии с действующими тарифами, иск в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик как собственник помещения, не производил оплату за предоставленные услуги ЖКУ.

Согласно п.4.2 Договора управления многоквартирным домом №29/11/21-14У от 29.11.2021 года Цена Договора определяется общей стоимостью услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирному доме, определяемой как произведение установленного в Приложении № 3 тарифа платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на площадь жилых и нежилых помещений.

Ежемесячная плата Собственника за управление, содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади принадлежащих указанным лицам помещений на размер платы за 1 кв. метр такой площади в месяц (п.4.3 Договора).

В соответствии с Приложением № 3 к Договору управления плата за содержание жилья составляет сумма за квадратный мет площади помещения, с учетом услуг охраны.

Выводы мирового судьи о том, что плату за содержание жилого помещения следует исчислять на основании Решения Совета Депутатов Городского адрес от 20.05.2021 года № 26/8 в размере сумма за кв. м жилой площади являются ошибочными, поскольку договор управления многоквартирным домом №29/11/21-14У от 29.11.2021 в установленном законом порядке ни сторонами, ни собственниками жилых помещений оспорен не был, в связи с чем его условия подлежат исполнению.

При этом, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация ООО «Сити-Сервис» приступила к управлению многократным домом с 01.06.2022г., в связи с чем, до указанного момента применяются условия договора Управления от 29.11.2021г.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период 17.02.2022 года по 31.05.2022 года в сумме сумма, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен и признан арифметически верным расчет задолженности, представленный истцом.

Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, доказательств отсутствия задолженности за спорный период не представлено.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась ответчиком несвоевременно, то суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет сумма Указанный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Суд, с учетом обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон по делу, частично удовлетворяет требование истца ООО "Химки-комфорт" в части взыскания суммы пени, размер которых, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд определяет в размере сумма

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных дом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, з которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет размер расходов на представителя в сумме сумма

Поскольку при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, суд возмещает истцу путем взыскания с ответчика государственной пошлины в размере сумма

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг подлежат оценке применительно к ст.100 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, который признается судом апелляционной инстанции разумным размером, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера и объема фактически оказанных юридических услуг

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 04 октября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Химки-комфорт» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, паспортные данные, в пользу ООО «Химки-комфорт» ИНН 5047172847, ОГРН 1155047009370 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 17.02.2022 года по 31.05.2022 года в сумме сумма, пени за период с 10.05.2022 года по 04.04.2024 года в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 01 августа 2025г.