Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-127/25

77RS0005-02-2024-008848-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Альфа – Банк» о взыскании денежных средств о защите прав потребителя – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании суммы страховой премии сумма, компенсацией морального вреда в сумме сумма, штрафа, почтовых расходов в сумме сумма, указав, что при заключении кредитного договора с ответчиком, последним в одностороннем порядке истцу была навязана услуга страхования жизни заемщика, которую истец оплачивал в период с 30.12.2021 года по 31.12.2023 года. 15.01.2024 года, на основании заявления, истец был отключен от услуги страхования. Прямое согласие истца на данную услугу в договоре отсутствует, альтернативных вариантов страхования предложено не было, как договор, так и заявление о добровольном страховании, изначально предполагали друг друга, поскольку, по мнению истца, являются типовыми формами документов, представляемых ответчиком при заключении кредитного договора, и не подлежит исправлению либо дополнению заемщиком. Кроме того, заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения или не заключения договора страхования. Истец полагает, что действия банка являются злоупотреблением, со стороны банка происходит навязывание несправедливых условий договора.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истц ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, а именно договор страховая путем подписания отдельного документа истцом не заключался, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2021г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты N PILCAFVOTJ2111301314 от 30/11/2021 с лимитом кредитования сумма, под 22,461% годовых.

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен бессрочный агентский договор №176/А/12АЖ от 03.09.2012 года (кредитное страхование жизни). Данная информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу https://aslife.ru/about/information.

Согласно условиям вышеуказанного Агентского договора, страховщик поручает банку, а банк обязывается за агентское вознаграждение оформлять от имени и по поручению страховщика договоры страхования, указанный агентский договор регламентируют отношения банка (агента) и страховщика при предоставлении услуг страхования жизни и здоровья физических лиц. На основании указанного агентского договора, банк обязался информировать и консультировать от имени и за счет страховщика физических лиц о предлагаемых страховщиком страховых случаях, в том числе, об условиях правил страхование, о порядке заключения договоров страхования со страховщиком.

На основании агентского договора банк обязался оформлять от имени и по поручению страховщика договоры страхования с физическими лицами, заинтересованными в заключение договора страхования со страховщиком путем внесения в банки договоров страхования, требуемой информации (в том числе о страхователях, застрахованных лицах, выгодоприобретателях, а также об отдельных условиях страхования: о страховых суммах и страховых премиях и т.д.).

Решением Комитета финансового надзора Центрального Банка Российской Федерации был утвержден Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации в котором определены основные принципы в области защиты прав и интересов получателей финансовых услуг и устанавливает требования, которыми страховые организации должны руководствоваться в процессе осуществления страховой деятельности.

В соответствии с п.5.1.2 Базового стандарта за нарушение страховым агентом требований Стандарта ответственность несет страховая организация.

30.11.2021 года между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО при посредничестве агента был включен коллективный договор страхования жизни и здоровья физических лиц держателей кредитных карт АО «Альфа Банк» №_L0532/211/903253/2 от 20.12.2012 года.

Договор страхования №_L0532/211/903253/2 был заключен с ФИО при посредничестве банка выступающего в данных отношениях в качестве агента страховщика, за действия которого несет ответственность страховщик.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом добровольно и собственноручно подписано заявление на добровольное оформление дополнительной услуги, а именно о вступлении в программу страхования по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк». Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного соглашения, истцом представлено не было.

Поскольку правоотношения в рамках договора страхования возникли между истцом и страховой компанией, а не банком (ответчиком по данному делу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что истцом договор личного страхования не заключался, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку из п.1. Заявления следует, что ФИО заявил о своем согласии быть участником Программы страхования по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк». Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ознакомления истца с условиями договора или непредставления ответчиком какой-либо информации, в материалы дела не представлено. ФИО не представлено допустимых доказательств того, что в момент подписания заявления ему была предоставлена неполная или неверная информация о договоре, либо что он введен в заблуждение. Требования о признании договора страхования недействительным по основанию его заключения вследствие заблуждения истцом суду не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не отказался от договора страхования в 14-дневный срок, предусмотренный п.п. 2.7, 2.10 ст.7 Закона "О потребительском кредите", при том, что с таковым требованиями он обратился к банку, по истечении более 3-х лет (со дня заключения указанного договора).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не указаны реквизиты Правил страхования, и решения финансового уполномоченного не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данные документы, с указанием в них реквизитов приобщены к материалам дела, при этом не указание реквизитов в решении суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 31 июля 2025г.