Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-126/25

77MS0072-01-2024-007084-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-126/25 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы от 06 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО стоимость двери в размере сумма, расходы по доставке и подъему двери в размере сумма, убытки в виде разницы между первоначальной ценой двери и ценой после ее удорожания в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма

В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИОФИО обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать стоимость двери в размере сумма, расходы по доставке и подъему двери в размере сумма, убытки, связанные с продажей некачественного товара в виде разницы между первоначальной цены товара и ценой после ее удорожания в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования истца в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ИП фио был заключен договор розничной купли-продажи №210 от 21.07.2024 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца указанные и согласованные сторонами в бланках заказа покупателя дверные полотна, погонажные изделия, фурнитуру, дверные блоки и сопутствующие им изделия, строительные отделочные материалы (п.1.1 настоящего договора), а истец обязуется проверить товар на соответствие требованиям по качеству, количеству, комплексности и ассортименты при приемке и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п.2.1 настоящего договора стоимость товара, выбранного покупателем, по настоящему договору составила сумма, предоплата за товар, выбранного покупателем по настоящему договору составила сумма Доставка и подъем на этаж (п.2.4 настоящего договора) оплачивается покупателем в момент передачи товара продавцом при подписании акта-приемки передачи товара. Указанная стоимость предоплаты в размере сумма уплачена истцом в полном объеме и в установленный договором срок. Окончательный платеж истцом был оплачен в размере сумма Согласно п.3.1 настоящего договора исполнение заказа составила 30 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты, то есть товар должен был передан по договору не позднее 02.09.2024 года, фактически товар был доставлен в полном объеме только 15.10.2024 года. При монтаже товара истец обнаружил, что дверь в гардеробную (дверь №1М 2300*600 (зеркало/под подкраску), кромка с 4-х сторон Black Edition зпп Eclipse зпз 190 L стоимостью сумма) не соответствует условиям согласованного и представленного покупателем дизайн-проекта: зеркало расположено с лицевой стороны двери, а не с тыльной, как это обсуждалось сторонами при оформлении заказа. В соответствии с п.3.8 настоящего договора в случае предъявления покупателем претензий по качеству товара, продавец имеет право заменить некачественный товар не позднее 30 календарных дней с момента предъявления покупателем письменной претензии. В целях досудебного урегулирования спорта истцом 29.10.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия. 13.11.2024 года истец получил ответ на заявленную претензию, в котором ответчик заявляет, что основания для удовлетворения изложенных в претензии требований покупателя отсутствуют, и предложили в целях досудебного урегулирования претензии скидку на новую дверь в размере 70% от розничной стоимости. Расходы истца по доставке и подъему товара составляют сумма Покупателю по прежнему требовалась установка двери, а продавец отказался заменить несоответствующую дверь за свой счет, покупатель вынужден был повторно обраться к продавцу и оформить новый заказ №26 от 09.02.2025 года на дверь, а также заключить новый договор купли-продажи №26 от 09.02.2025 года. При этом стоимость новой двери составила сумма, что сумма дороже, чем она стоила при оформлении покупателем первоначального заказа. Неисполнение требований потребителя истец просит взыскать штраф, а также расходы за оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание суд первой инстанции истец ФИОФИО явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчика ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, истцу передан товар, который был ей заказан, товар проверен и принят истцом без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО, её представитель – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение заявителя по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2024 года между ФИО и ИП фио был заключен договор розничной купли-продажи №210 от 21.07.2024 года, согласно которому были приобретены дверные полотна, погонажные изделия, фурнитуру, дверные блоки и сопутствующие им изделия, строительные отделочные материалы в размере сумма, а том числе дверь №1М 2300*600 (зеркало/под подкраску), кромка с 4-х сторон Black Edition зпп Eclipse зпз 190 L стоимостью сумма

Истцом указано, что при монтаже товара, истец обнаружила недостаток товара, не соответствующий условиям согласованного и представленного покупателем дизайн-проекта: зеркало расположено с лицевой стороны двери, а не с тыльной, как это обсуждалось сторонами при оформлении заказа, согласно которому истец ранее неоднократно озвучивал и визуализировал продавцу посредством дизайн-проекта и конкретных фотографий интерьера свои требования относительного того, с какой стороны двери должно быть расположено зеркало, так как от этого зависел общий вид гардеробной и ее соответствия принятой покупателем дизайн-концепции.

09.10.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией произвести за их счет замену двери, не соответствующей требованиям, а также за их счет произвести ее монтаж, демонтаж старой двери и ее вывоз.

Ответчик получил указанную претензию 13.11.2024 года.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, в ходе рассмотрения претензии предложил скидку на новую дверь в размере 70% от розничной стоимости.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между ФИО и ИП фио заключен договор розничной купли-продажи, при этом ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, пришел к выводу, что права истца нарушены ответчиком, в связи, с чем взыскал стоимость двери в размере сумма, расходы по доставке и подъему двери в размере сумма, убытки в размере сумма Поскольку было установлено нарушение прав истца, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца ФИО в соответствии с положениями п.6 ст.13 указанного закона взыскал штраф в сумме сумма В связи с частичным удовлетворением требований истца, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридически услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма Поскольку в соответствии со ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав, мировой судья взыскал с ответчика ИП фио в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Между тем, с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно положениям п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.4 ст.4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст.10 настоящего Закона, а также предусмотренная п.4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что между ФИО и ИП фио заключен договор розничной купли-продажи №210 от 21.07.2024 года на приобретение дверных полотен, погонажных изделий, фурнитуры, дверных блоков и сопутствующих им изделий, строительные отделочные материалы, в том числе дверь №1М 2300*600(зеркало/под подкраску), кромка с 4-х сторон Black Edition зпп Eclipse зпз 190 L.

При монтаже товара истцом было обнаружено, что зеркало на двери расположено с лицевой стороны двери.

В ходе рассмотрения дела истец указал на то, что ответчику был предъявлен дизайн-проект, в котором указано на то, с какой стороны должно находиться зеркало, таким образом, по мнению истца, ей был предоставлен товар ненадлежащего качества.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и не соответствующий договору купли-продажи по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от 21.07.2024г. № 210, ИП фио (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО (Покупатель) указанные и согласованные сторонами в бланках заказа покупателя дверные полотна, погонажные изделия, фурнитуру, дверные блоки и сопутствующие им изделия, строительные отделочные материалы, а Покупатель обязуется проверить товар на соответствие требованиям по качеству, количеству, комплектности и ассортименту при приемке и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором. Бланки заказа покупателя являются неотъемлемой часть договора и составляются уполномоченным специалистом.

Согласно бланка заказа покупателя № 210 от 21.07.2024г., покупателем под номером 5 был осуществлен заказ двери № 1М 2300*600 (зеркало/под подкраску), кромка с 4-х сторон Black Edition зпп Eclipse зпз 190 L.

С условиями договора розничной купли-продажи №210 от 21.07.2024 года и перечнем товара, указанным в заказе, истец согласилась, подписав договор, бланк заказа и оплатив стоимость.

Из представленного в материалы дела каталога товаров следует, что на двери с обозначением №1М 2300*600(зеркало/под подкраску), кромка с 4-х сторон Black Edition зпп Eclipse зпз 190 L, зеркало расположено на лицевой стороне двери.

Таким образом, при согласовании сторонами существенных условий договора, истцу была предоставлена вся необходимая информация о продаваемом товаре, доказательств, подтверждающих, что истцу был передан товар, не соответствующий условиям договора, либо имеющий недостатки, в том числе производственного характера, материалы дела не содержат.

В связи с чем, выводы мирового судьи, а также доводы истца о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества и не соответствующий договору купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что к договору был представлен дизайн-проект, не может быть принят судом во внимание, потому что дизайн-проект не составлялся специалистами ответчика и не являлся приложением к договору, при этом достоверных сведений о том, что дизайн-проект при заключении договора был представлен ответчику, материалы дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ИП фио, и соответственно правовых оснований для удовлетворений требований ФИО к ИП фио о взыскании денежных средств, понесенных убытков, а также производных от основного требования, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, почтовых расходов.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы от 06 марта 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ИП фио о защите прав потребителя – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 15 августа 2025г.