Постановление суда апелляционной инстанции

судья Аверченко Е.П. дело № 10-13330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фиоА, при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В., обвиняемой фио, адвоката Шевченко О.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гариной А.А. на постановление Головинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым в отношении

фио, ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, со средним образованием, не трудоустроенной, незамужней, имеющей двух малолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяцев 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2025 года.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 28.03.2025 г. в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 марта 2025 г. фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 марта 2025 г. в отношении обвиняемой фио Головинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 мая 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 14 мая 2025 г. до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2025 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении фио, которое постановлением Головинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года было удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемой фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гарина А.А., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, регулирующих вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима является гражданкой РФ, постоянно проживает на адрес, характеризуется положительно, имеет прочные социальные, семейные связи, на ее попечении находились двое малолетних детей, один из которых инвалид, имеет постоянную регистрацию и проживает на территории адрес, все доказательства по делу собраны, оказывать воздействия на участников уголовного судопроизводства не сможет в связи с окончанием предварительного расследования. Полагает, что государственным обвинителем не представлено доказательств того, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого фио деяния, а также данных о личности обвиняемой, которая не работает, не имея постоянного легального источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой фио под стражей и невозможности применения в отношении ней меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему фио.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении фио срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья